Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-436/2018

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 21 мая 2018 года

№ 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Березовского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа <адрес>, которым просил признать за ним /истцом/ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 26 м южнее <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в середине 1950-х годов Октябрьским поселковым советом народных депутатов ФИО3 был выделен земельный участок в <адрес>, адресный ориентир: 26 м южнее <адрес>, для строительства жилого дома, на котором своими силами и за счет собственных средств ФИО3 было осуществлено строительство одноэтажного бревенчатого дома площадью 31,7 кв.м для постоянного проживания. В 1964 году ФИО3 умер, после его смерти семья Лосевых продолжила проживать в указанном жилом доме. До настоящего времени он /истец/ продолжает использовать спорное домовладение для постоянного проживания, пользуется домом открыто и добросовестно уже более 40 лет, обустраивает участок, осуществляет текущий и капитальный ремонт дома, пользование осуществляется открыто, органы местного самоуправления о фактическом использовании участка для проживания проинформированы, но никаких требований о сносе дома или его узаконении и надлежащем оформлении правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок его владельцам не предъявлялось. Требования о переносе дома за длительный период времени с 1950-х годов не были ему /истцу/ заявлены, как и требования об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, что свидетельствует о правомерной принадлежности дома его владельцам. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснили, что жилым домом истец владеет непрерывно, добросовестно и открыто, несет расходы по содержанию дома, в связи с чем имеет право на признание права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.90). Представителю ответчика было вручено исковое заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, привлеченных определением Березовского городского суда <адрес> от дата (л.д.57), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.72,91,92).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

При анализе наличия данного условия, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной лавности, необходимо учитывать разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из технического паспорта, выданного Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.8-20,49-54), спорным является жилое строение, 1956 года постройки, общей площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 26 м южнее <адрес>, которое по состоянию на дата состоит из комнаты площадью 13,7 кв.м и кухни площадью 13,2 кв.м, инвентарный номер объекта 13429\01\13-00, в реестре жилищного фонда объект на учете не состоит, сведения о включении объекта в жилищный фонд в соответствии с требованиями законодательства отсутствуют.

Жилое строение по указанному адресу, как следует из ответа Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата, было поставлено на технический учет дата (л.д.47).

Из тоге же ответа Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата следует, что сведениями о принадлежности объекта - земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, 26 м южнее <адрес>, филиал не располагает (л.д.47).

Из содержания искового заявления, объяснений истца ФИО1, пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что отцу истца - ФИО3 в 1940-х годах начальником Октябрьского участка Березовского горисполкома был выделен земельный участок под строительство дома, он /истец/ документы о выделении отцу земельного участка никогда не видел, впервые дом был построен отцом ФИО3 в 1949 году, в 1957 году произошел пожар и дом был уничтожен, после пожара вновь было осуществлено строительство дома на том же месте, второй раз дом был возведен в 1958 году и существует по настоящее время, до момента своей смерти в 1964 году домом владел и пользовался его /истца/ отец ФИО3, с 1958 года в доме проживали всей семьей, затем его /истца/ сестры уехали, до 1971 года в доме проживала его /истца/ мама, после смерти отца домом с 1964 года и по настоящее время пользуется он /истец/, электричество и водоснабжение в доме отсутствует, домовая книга отсутствует, он /истец/ несет расходы на ремонт дома, поддержание его в состоянии, необходимом для эксплуатации, приобретает строительные материалы, налоги не оплачивает.

Установленные из объяснений стороны, также являющихся доказательством в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из записи акта о смерти № от 01.08.19647 (л.д.43-44) следует, что ФИО3 умер дата в <адрес>, в подтверждение чего выдано свидетельство о смерти (л.д.21). Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д.46). С 1948 года ФИО3 состоял в браке с ФИО4 (л.д.95).

Согласно копии паспорта (л.д.7), адресной справке (л.д.69), свидетельству о рождении (л.д.111), свидетельству о заключении брака (л.д.112), свидетельству об образовании (л.д.113) истец ФИО1 родился дата в <адрес>, дата окончил Октябрьскую восьмилетнюю школу <адрес>, дата Октябрьским поселковым Советом был зарегистрирован брак ФИО1 с ФИО5, на дату рассмотрения дела в суде ФИО1 с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным Территориальным отделом Администрации Березовского городского округа <адрес>, в связи с реорганизацией вся исполнительно-распорядительная документация за 1941-2005 годы Исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета депутатов трудящихся, Октябрьского поселкового Совета депутатов, администрации <адрес>, администрации <адрес> передана в Архивный отдел Администрации Березовского городского округа <адрес> (л.д.70).

Из сведений, представленных Архивным отделом Администрации Березовского городского округа <адрес>, следует, что решение Исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета депутатов трудящихся за период с марта 1955 года по 1959 год о выделении земельного участка ФИО3 не выявлено (л.д.36); в составе архивного фонда Октябрьского поселкового Совета депутатов трудящихся в решениях Исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета депутатов трудящихся за 1943,1946,1949,1955-1961 годы сведения о предоставлении ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>, 26 м южнее <адрес> (15а), отсутствуют (л.д.105), за 1944,1945,1947,1948,1950-1954 годы решения отсутствуют; похозяйственные книги <адрес> в составе архивного фонда отсутствуют (л.д.93).

Согласно представленному из Архивного отдела Администрации Березовского городского округа <адрес> протоколу № заседания Исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> от дата было заслушано заявление ФИО3, проживающего в <адрес> «О разрешении лесоматериала строительного», решением за № разрешена выписка строевого лесоматериала в <адрес> за наличный расчет (л.д.36-37).

Из ответов, представленных ГКУ СО «Государственный архив <адрес>», в документах архивного фонда «Исполком Березовского городского Совета депутатов трудящихся» в решениях 1946,1947,1948,1954,1955,1957,1958 года сведений о выделении земельного участка ФИО3 или иному лицу по адресу: <адрес>, 26 м южнее <адрес> (15а), не имеется (л.д.67,94,110).

Согласно ответам Администрации Березовского городского округа <адрес> от дата истцу ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 687 кв.м по адресу: <адрес>, 26 м южнее <адрес>, поскольку в границах земельного участка расположен объект недвижимости, сведения о его собственнике в администрации отсутствуют, правоустанавливающие документы на объект не представлены (л.д.48,107); сведения о предоставлении ФИО3 или иному лицу земельного участка, о возведении жилого дома по адресу: <адрес>, 26 м южнее <адрес> (15а), отсутствуют (л.д.105).

Согласно топографической съемке, составленной ООО «АГП», жилое строение расположено на земельном участке (л.д.22).

Согласно публичной кадастровой карте (л.д.76) жилое строение и земельный участок на кадастровом учете не состоят.

Согласно сведениям, представленным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дело правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 26 м южнее <адрес>, в отдел ведения ЕГРН не поступало (л.д.64-65).

Из уведомлений от дата, от дата следует, что в Едином государственном реестре недвижимости информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 26 м южнее <адрес>, отсутствует (л.д.40-41,62-63).

По сведениям, представленным дата из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, земельный участок и расположенные на нем здания, строения, сооружения по адресу: <адрес>, 26 м южнее <адрес>, в качестве объектов налогообложения на налоговом учете в инспекции не состоят (л.д.61).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснила, что в детстве являлась соседкой истца ФИО1, помнит ФИО3, во владении которого находился земельный участок в <адрес>, сейчас данным земельным участком владеет ФИО1 Свидетель также пояснила, что рядом с участком Лосевых ее /свидетеля/ родителям также был предоставлен земельный участок, который сейчас заброшен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1 знает, как жителя <адрес>, ей /свидетелю/ известно, что отцом ФИО1 - ФИО3 очень давно в <адрес> был построен дом, она /свидетель/ была очевидцем строительства, поскольку проживала рядом в бараке по <адрес>, примерно в 1958-1959 годах в доме проживала семья Лосевых: ФИО3 с супругой и четырьмя детьми. Свидетель также пояснила, что в настоящее время домом пользуется только ФИО1, который ухаживает за земельным участком, осуществляет посадки, огородил земельный участок, отремонтировал дом, претензий о незаконности владения ФИО1 не предъявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями истца, соответствуют и не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что на дату рассмотрения дела в суде фактически дом используется истцом ФИО1 как дача, регистрация проживания в доме никогда не производилась, домовая книга отсутствует, на кадастровом учете, как объект права, дом не состоит, на технический учет дом был поставлен лишь в 2016 году, что не позволяет суду сделать вывод о том, что дом, при его действительном возведении в 1958 году, был введен в гражданский оборот в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Сам по себе факт постановки дома на технический учет в 2016 году, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что спорное строение действительно является жилым домом и возведено в соответствии с действовавшим законодательством.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не доказан не только факт возведения жилого дома в соответствии с действовавшим законодательством, но и сам факт существования жилого дома в настоящее время, может ли строение эксплуатироваться для постоянного проживания, соблюдены ли при этом права и охраняемые законом интересы других граждан, поскольку жилой дом как любой другой объект недвижимости должен отвечать строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, его существование не должно нарушать права и законные интересы других лиц, при этом суд, не обладающий специальными познаниями в указанных нормативах и правилах, не может самостоятельно установить тот факт, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право представить соответствующее доказательство судом разъяснялось, истцом соответствующих доказательств не представлено, оснований для признания дома безопасным и пригодным для дальнейшей эксплуатации у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в период эксплуатации дома со стороны государственных органов предписаний об устранении каких-либо нарушений, претензий относительно незаконности владения, сносе не поступало, также не может свидетельствовать о законности возведения и владения домом.

Представленные истцом ФИО1 документы на приобретение строительных материалов (л.д.96-103) не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на жилое строение в порядке приобретательной давности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, действительно ранее был отведен в установленном порядке для строительства жилого дома, не имеется оснований полагать, что лицо, которое возвело данную постройку (ФИО3), имело право, допускающее строительство на земельном участке. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведений о правообладателях и виде разрешенного использования земельного участка не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что спорное жилое строение возведено на земельном участке, отведенном в установленном порядке для строительства индивидуального жилого дома, и строение отвечает требованиям, предусмотренным для жилых домов, право собственности на данный объект недвижимости не было зарегистрировано за владельцами дома уполномоченными на то государственными органами, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, вопрос о сохранении которого в соответствии с действующим законодательством не разрешен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не доказан ни факт правомерного владения и пользования земельным участком, на котором находится спорное строение, ни факт возведения жилого дома, отвечающего требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, ни то обстоятельство, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым строением, которое считает жилым домом, как своим собственным, подтвержденное показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, установленные обстоятельства не являются достаточными для признания за истцом права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО1 не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Березовского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№

Березовского городского суда <адрес>

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева