Решение № 2А-1237/2025 2А-178/2026 2А-178/2026(2А-1237/2025;)~М-1166/2025 М-1166/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-1237/2025

УИД 42RS0017-01-2025-002120-80

Дело № 2а-178/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 января 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника в АО «Тандер» и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находится исполнительное производство № от --.--.----., возбужденное на основании судебного приказа от --.--.----. №, выданного судебным участком № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 --.--.----. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника АО «Тандер». Однако денежные средства не удерживаются с места получения дохода, сведения о причинах неудержания денежных средств с заработной платы должника не представлено. Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Начальником ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Административный ответчик СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство ведется ею надлежащим образом, в ходе неоднократных выходов по адресам регистрации и проживания должника было установлено, что должник по <****> не проживает, по адресу регистрации по <****> также не установлено его проживание, его местонахождение неизвестно. Были наложены аресты на банковские счета, однако денежные средства на депозит отдела не поступали. В АО «Тандер» должник более не работает, сведений об ином месте работы в ответах на запросы не поступили.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения административного дела.

Выслушав административного ответчика СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и задач исполнительного производства, одним из условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя служит несовершение предусмотренного законом исполнительного действия и применения необходимой меры принудительного исполнения применительно к конкретному исполнительному производству, при этом подлежит указанию способ восстановления прав административного истца.

Судом из материалов дела, а также представленной копии исполнительного производства № установлено, что --.--.----. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АКБ НМБ в лице ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору № от --.--.----. за период с --.--.----. по 01.032.2019 по состоянию на --.--.----. в размере 329194,13 руб. (просроченный основной долг – 106245 руб., просроченные проценты – 82259,82 руб., неустойка – 140659,30 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246 руб. (л.д.26, 29)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 (л.д.27)

На основании вышеуказанного судебного приказа, --.--.----. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 35-36).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в их числе ФНС, ЗАГС, ОСФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, УГИ по технадзору, сотовым операторам, множество кредитных организаций. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения об открытых банковских счетах должника (л.д. 37-49).

На основании чего --.--.----., --.--.----., --.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО5, ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», АО «Альфа-Банк», (ПАО) (л.д. 52-57, 63-66,69-70, 73-74, 75-76).

Также --.--.----., --.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО5, ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), АО Банк Синара (л.д.58-61, 67-72)

Кроме того, --.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 64,70 кв.м., расположенное по адресу <****>. (л.д. 62)

--.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк. (л.д. 77-80)

Согласно акту совершения исполнительных действий от --.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по адресу: <****> ходе которого установлено, что застать должника не удалось, двери никто не открыл, оставлена повестка на прием к СПИ. (л.д.83)

--.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Тандер». (л.д. 84-85)

--.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику ФИО4 направлено почтовой корреспонденцией извещение о вызове на прием к СПИ. (л.д. 86)

--.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ТБанк» (л.д. 87-88)

Согласно акту совершения исполнительных действий от --.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по адресу: <****> ходе которого установлено со слов соседей, что должник по адресу не проживает, в данной квартире проживает бабушка. (л.д.91)

Согласно акту совершения исполнительных действий от --.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по адресу: <****>, в ходе которого установлено, что застать должника не удалось, двери никто не открыл, опрос соседей результатов не дал, оставлена повестка. (л.д.92)

Согласно акту совершения исполнительных действий от --.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по адресу: <****> ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не прописан, в квартире фактически на протяжении 25 лет проживают ФИО7 и ФИО8 (л.д.96)

--.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ТБанк» (л.д. 97-98)

Согласно акту совершения исполнительных действий от --.--.----. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по адресу: <****>, в ходе которого не установлен факт проживания должника, дверь не открыли, оставлена повестка. (л.д.99)

Из ответа ОСФР (л.д. 82, 90, 95, 101) следует, что страховые взносы на имя ФИО4 поступили только в январе 2024 года.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа: были сделаны все необходимые запросы в целях установления имущества должника, его места работы, совершены выходы по месте его регистрации и предполагаемого фактического места жительства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Доводы административного иска о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца в ходе ведения исполнительного производства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконными действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, ввиду чего в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка