Решение № 2-1532/2020 2-1532/2020~М-1023/2020 М-1023/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1532/2020

Дело №2-1532/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Крым, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, приобретенных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора Республики Крым в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ предъявил гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно в доход государства денежных средств, приобретенных преступным путем в размере 2 807 010 руб., мотивируя тем, что в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, объединившись для совершения преступления в организованную группу, с целью получения незаконного дохода в крупном размере, осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», без получения в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в результате чего, получили совокупный доход от преступной деятельности в сумме 2 807 010 руб.

Приговором Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ; вышеуказанное исковое заявление прокурора передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что, по мнению суда, при разрешении гражданского иска необходимо производить учет роли каждого из осужденных в совершении преступления, при этом, в приговоре суд установил, что в результате преступных действий осужденные получили совокупный доход от преступной деятельности в сумме 2 807 010 руб.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Передача исковых требований прокурора о взыскании с осужденных денежных средств, приобретенных преступным путем для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании вышеуказанного приговора суда не подразумевала самостоятельного предъявления иска истцом, в связи с чем, поскольку суд, рассматривающий гражданский иск из уголовного дела, не уполномочен давать оценку действиям суда по уголовному делу и оценивать приговор, в том числе по решению вопроса в отношении гражданского иска, во исполнение вступившего в законную силу приговора суда вышеуказанный иск был выделен в отдельное производство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ст.31 УПК РФ указанный иск был принят к производству судом, постановившим приговор, то есть Центральным районным судом <адрес>.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО10 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что совершенные администраторами залов игровых автоматов сделки по оказанию незаконных азартных услуг не позволяют их отнести к антисоциальным сделкам, заключение вышеуказанных сделок не повлекло неблагоприятных последствий для государства, приговор сам по себе не может служить достаточным доказательством недействительности сделок.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, в размере 160 000 руб., указывая, что ФИО3 получал ежемесячно денежную сумму в размере 40 000 руб., за весь период работы он получил 160 000 руб., следовательно, именно в этой части он нанес своими противоправными действиями вред государству.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что работали в качестве администраторов игровых залов, за свою работу получали заработную плату, доход от преступной деятельности не получали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ – незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.

В приговоре суд установил, что в результате преступных действий осужденные получили совокупный доход от преступной деятельности в сумме 2 807 010 руб. (л.д.60-67).

Вышеуказанный приговор суда не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № руководителями организованной группы являлись ФИО2, ФИО3, участниками организованной группы - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; действия всех осужденных являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом по смыслу п.2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству.

Суд, руководствуясь положениями статей 166, 169, 322, 1062, 1080 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что сделки, совершенные ответчиками, противоречили основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, весь полученный ответчиками доход подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации, при этом факт извлечения ответчиками в результате совершения преступных действий, дохода в особо крупном размере на общую сумму 2 807 010 руб., установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в доход государства денежные средства, приобретенные преступным путем, в сумме 2 807 010 (два миллиона восемьсот семь тысяч десять) руб., перечислив указанные денежные средства в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: