Решение № 2А-6140/2025 2А-6140/2025~М-3109/2025 М-3109/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2А-6140/2025

Дело № 2а-6140/2025 78RS0014-01-2025-006389-15

09 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам общества с ограниченной ответственностью «МЭНИ ХЭНДС» к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МЭНИ ХЭНДС» обратился с административным исковым заявлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 об отказе в прекращении исполнительного производства от 16 апреля 2025 года, исполнительное производство № № от 28 марта 2025 года прекратить.

В обоснование административного иска указано на то, что 28 марта 2025 года в Московском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Бердским городским судом Новосибирской области по делу 2-1833/2024 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «МЭНИ ХЭНДС» в пределах суммы исковых требований – 571 603,65 рублей. 25 декабря 2024 года Бердским городским судом Новосибирской области принято определение о замене мер по обеспечению иска, которым принятые ранее меры по обеспечению иска заменены на меру по внесению должником денежных средств на депозит суда. 10 апреля 2025 года административный истец направил в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако в прекращении исполнительного производства было отказано постановлением от 16 апреля 2025 года, что нарушил о права должника, хозяйственная деятельность которого была приостановлена.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3

В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего заявленные требования, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Лозовую Д.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2024 года приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4, ООО «МЭНИ ХЭНДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5 и ООО «МЭНИ ХЭНДС» находящееся у ответчиков и других лиц в пределах суммы исковых требований – 571 603,65 рублей.

Исполнительный лист был направлен Бердским городским судом Новосибирской области в Западный отдел судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга, однако впоследующем поступил в Московский РОСП по правилам территориальной подведомственности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербурга ФИО1 на основании выданного Бердским городским судом Новосибирской области исполнительного листа серии ФС № от 29 августа 2024 года, для целей принудительного исполнения вышеуказанного определения, возбуждено исполнительное производство №-МП в отношении ООО «МЭНИ ХЭНДС».

Вопреки доводам административного истца, копия указанного постановления была размещена в личном кабинете ЕПГУ 02 апреля 2024 года.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года произведена замена мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 29 августа 2024 года на меры по внесению ответчиком ООО «МЭНИ ХЭНДС» на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области денежных средств в размере 571 603,62 рублей, одновременно этим же определением в удовлетворении ходатайства ООО «МЭНИ ХЭНДС» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Денежные средства на депозит суда были вынесены ответчиком 21.11.2024 года, что подтверждено представленным платежным поручением №.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Такого основания как замена мер по обеспечению иска для прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Закон об исполнительном производстве не содержит.

По смыслу предусмотренного статьей 143 ГПК РФ процессуального института замена обеспечительных мер предполагает применение новой обеспечительной меры вместо ранее избранной, в результате которого первоначальная обеспечительная мера перестает действовать вследствие ее замены на вновь избранную обеспечительную меру.

В то же время, исходя из буквального толкования положений статьи 143 ГПК РФ, замена мер по обеспечению иска производится в порядке ст. 141 ГПК РФ, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска, а не в порядке ст. 144 ГПК РФ, предусмотренном для отмены мер.

Из содержания определения Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года не следует, что принятые судом меры по обеспечению иска определением от 29 августа 2024 года были отменены, напротив из резолютивной части определения от 25 декабря 2024 года следует, что в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В этой связи, а также учитывая то, что исполнение определение от 25 декабря 2024 года поручено Западному отделу судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербургу, т.е. иному подразделению, нежели то, в котором находится исполнение ранее принятых мер по обеспечению иска, судебный пристав – исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 144 ГПК РФ, определение Бердского городского суда Новосибирской области, в Московский РОСП не поступало, иное не доказано.

В административном иске ООО «МЭНИ ХЭНДС» ссылается на то, что судебным приставом приложенное должником к ходатайству определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года не изучено в полном объеме, а именно: из его содержания следует, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска обусловлен удовлетворением ходатайства о замене мер по обеспечению иска.

В то же время, указанная трактовка является произвольной, каких – либо выводов по вопросу отказа в отмене мер по обеспечению иска судебный акт не содержит.

То обстоятельство, что Бердским районным судом Новосибирской области отказано в исправлении описки в части правильности наименования отдела судебных приставов о неправомерности оспариваемого административным истцом определения не свидетельствует.

В связи с изложенным, установив, что действия судебного пристава – исполнителя при разрешении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства в полной мере соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭНИ ХЭНДС» к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Смирнова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.