Решение № 2-4575/2017 2-4575/2017~М-4262/2017 М-4262/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 18 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Крюковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4575/2017 по исковому заявлению Гарбуз ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты: л.д.3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц. Страховая сумма 2 090 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ею была выплачена страховая премия 123 229 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением ФИО2; автомобиль получил технические повреждения. В страховой выплате было отказано, т.к. автомобилем управляло лицо, не вписанное в страховой полис. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 511 597 рублей, с учетом износа-3 380 987 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда по договору страхования в размере 2 090 000 рублей. Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств не содержат данных, указывающих на исключение из страхового покрытия при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. При обращении в суд ею понесены судебные расходы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 2 090 000 рублей, причиненный ей моральный вред в размере 20 000 рублей, оплаченные ею услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплаченные ею услуги по пересылке экспертного заключения в размере 1 633 рубля, в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите её нарушенных прав, в размере 20 000 рублей, согласно ст.100 ГПК РФ оплаченные ею услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя: л.д.104.

В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что глава 48 ГК РФ не содержит такого основания для отказа в страховой выплате как управление транспортным средством лицом, не вписанным с страховой полис.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения искового заявления; представлены письменные возражения (л.д.114-122); пояснила, что при заключении договора страхователю были выданы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники; условиями предусмотрено, что к страховым рискам относятся ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению; в данном случае этого не было, поэтому случай не является страховым событием и в выплате было отказано; страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта, денежная компенсация не предусмотрена; истец не обращался о выдаче направления на ремонт; по договору страховая сумма установлена по варианту «неагрегатная индексируемая» и рассчитывается на дату страхового события с применением коэффициента индексации; размер страховой выплаты должен определяться с применением коэффициента 0,8, т.к. автомобиль эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ; истец не несла расходы на проведение экспертизы, т.к. квитанция оформлена на другое лицо; вины страховой компании нет, поэтому моральный вред истцу не был причинен; в случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2: л.д.1-2. В судебное заседание он не явился; судом извещен; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автодороге «М5 Урал» 1040 км.+750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC 250 4 M», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.6), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50(на обороте)-61), копиями фотографий к акту осмотра (л.д.67-88), копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.93.

Между владельцем автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC 250 4 M» ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171», утвержденных 26.08.2008 г. №89, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC 250 4 M», по страховому продукту «РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», включающий риск КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается копией страхового полиса серии [суммы изъяты]: л.д.8,125,126. Страховая сумма определена в размере стоимости автомобиля 2 090 000 рублей: л.д.8,125.126. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме, что не оспаривается, подтверждается материалами дела: л.д.126,127.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии: л.д.128-129.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дало письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял ФИО2, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем: л.д.38-39,132-133.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля: л.д.40-41.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 511 597 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 380 987 рублей: л.д.44-98.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 090 000 рублей, об оплате убытков за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, об оплате убытков за составление претензии в размере 10 000 рублей: л.д.99,182.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.141,142.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. №20).

В соответствии со ст.2 п.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.3 п.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л.д.9-34,143-169), являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства ФИО1: автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC 250 4 M».

Согласно п.3.1 Приложения №1 к Правилам страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами: л.д.18.

По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось при необходимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате дорожного происшествия, т.е. внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с законодательством об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: подп.3.2.1 Приложения [суммы изъяты] к Правилам страхования: л.д.19(на обороте).

Как следует из п.2.4 Правил, лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению: л.д.10(на обороте).

Согласно п.12.1 Приложения №1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования: л.д.25(на обороте).

Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством-автомобилем марки «Mercedes-Benz GLC 250 4 M», указана ФИО1-истец и собственник автомобиля; ФИО2, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в договоре как лицо, допущенное к управлению: л.д.8.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 963,964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 27.06.2013 г. №20 указывает, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе: ФИО2, - не освобождает страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения ФИО2 по риску «Ущерб».

Иных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. В том числе, согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что действия страхователя ФИО1 были направлены на причинение вреда имуществу, и страхователь желал наступления негативных последствий.

Договором не предусмотрена безусловная франшиза: л.д.8,125. Франшиза в КАСКО-это часть ущерба по страховке, которую при наступлении страхового случая владелец возмещает самостоятельно. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы. В договоре указано на динамическую франшизу согласно дополнительного соглашения №1: л.д.8,125. Сторонами суду не представлено дополнительное соглашение к договору. Соответственно, суд приходит к выводу, что оно не заключалось между сторонами.

Согласно подп.2.14.3 Правил динамическая франшиза является видом безусловной франшизы: л.д.11(на обороте). Согласно подп.5.8.2 Приложения №1 к Правилам размер динамической франшизы, если иное не установлено договором страхования, зависит от количества страховых случаев, произошедших в течение действия договора страхования или каждого периода действия страхования: л.д.22.

Поскольку суду не представлены допустимые доказательства наличия страховых случаев с участием автомобиля истца до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условия о динамической франшизе.

Иной вид франшизы договором между сторонами не предусмотрен.

Договором между сторонами предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика: л.д.8,125.

В нарушение требований п.10.3 Приложения №1 к Правилам страховщик-ответчик не провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, не направил застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в установленный срок: л.д.24(на обороте).

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, обращение истца 06.09.2017 г. в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля соответствует требованиям закона.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 511 597 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 380 987 рублей: л.д.44-98.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость транспортного средства истца составляла 2 090 000 рублей: л.д.126.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает 65% его действительной стоимости, на основании чего суд приходит к выводу о конструктивной (полной) гибели транспортного средства согласно п.2.19 Правил: л.д.12(на обороте). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Страховая сумма в договоре добровольного страхования транспортного средства установлена в размере действительной стоимости автомобиля 2 090 000 рублей, является индексируемой, неагрегатной: л.д.8,125,126.

Согласно подп.4.1.1 Правил неагрегатной страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования; если договором установлена индексируемая страховая сумма, то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования: л.д.13.

В претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила сообщить ей время и место передачи годных остатков, что свидетельствует о том, что страхователь отказывается от застрахованного автомобиля: л.д.99,182.

Пунктом 13.5 Приложения №1 к Правилам определяется размер страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая»: в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования: л.д.26.

Оценивая указанную позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п.1 ст.10 Закона об организации страхового дела в РФ определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пункт 3 ст.10 Закона определяет страховую выплату как денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Договором добровольного страхования транспортного средства между страховая сумма определена в размере 2 090 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом коэффициента индексации, то наличие данного положения в Правилах добровольного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть выплачено потерпевшему с учетом коэффициента индексации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем предусмотрено федеральным законом и договором между сторонами.

Суд находит, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 2 090 000 рублей подлежит удовлетворению.

В общий размер страховой выплаты включаются убытки на организацию и проведение независимой технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы 2 090 000 рублей, то взыскание убытков в размере 15 000 рублей, оплаченных за проведение экспертизы представителем истца по доверенности (л.д.42,94(на обороте)), превысит лимит страховой суммы, установленный договором страхования, что недопустимо. Соответственно, в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 1 633 рубля, оплаченных ею за услуги по пересылке экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ: л.д.43. Указанные расходы не являются судебными, т.к. не связаны с рассмотрением дела, и не являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права. Произведенные расходы являлись платой истца за выбранный ею по личной инициативе способ доставки документов третьим лицом, не зависимый от ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для неисполнения обязанности перед истцом-страхователем, предусмотренной договором добровольного страхования транспортного средства: обязанность страховщика произвести гарантированную страховую выплату; не представлено доказательств отсутствия вины. Следовательно, причиненный истцу моральный вред должен быть ответчиком возмещен.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в ощущении обиды, тревожности. Суд учитывает длительность неисполнения обязательств; отсутствие физических страданий у истца; отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей, что будет являться соразмерным и справедливым в спорной ситуации.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Установлено, что истец ФИО1 обращалась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах»: л.д.182. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, размер штрафа рассчитывается судом по заявленным и удовлетворенным судом в пользу истца исковым требованиям в общем размере 2 093 000 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 50% от данной суммы, т.е. 1 046 500 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.55 ч.3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражении на иск ответчик заявил об уменьшении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ; в обоснование ссылается на то, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, направленных на обеспечение страховой защиты страхователей, подрывает финансовую устойчивость страховщика: л.д.120.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования: пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ.

Суд исходит из обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в указанном Определении от 21.12.2000 г. №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что штрафная санкция не может быть средством обогащения и/или влечь для проигравшей стороны последствия, которые могут привести её к финансовым трудностям.

Суд руководствуется разъяснениями совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимися в п.42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценивая степень соразмерности штрафа цене обязательства при разрешении спора, длительность неисполнения обязательства, суд находит, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд снижает штраф до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг.

В главе 7 ГПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ФИО1 вправе просить о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя-адвоката Реберг Д.В. в общем размере 50 000 рублей, в том числе: за составление претензии 10 000 рублей (л.д.100), за составление искового заявления 10 000 рублей, за представительство в суде 30 000 рублей: л.д.183. Расходы истца подтверждены документально.

Ответчик возражает против удовлетворения требования, оценивая расходы как чрезмерные.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Действующим законодательством и/или договором между сторонами не предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Соответственно, расходы истца на оплату услуг по составлению претензии суд не оценивает как судебные, и они не подлежат возмещению ответчиком.

По настоящему делу следует, что расходы истца на оплату услуг адвоката Реберг Д.В. по составлению иска и представительство в суде были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право и законные интересы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства: п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, т.е. истец.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представитель истца занимался сбором доказательств для подготовки искового заявления; составление искового заявления не представляло правовой и фактической сложности для юриста.

Суд принимает во внимание, что гражданское дело не представляло для представителя истца-адвоката особой сложности при подготовке к судебному заседанию, исходя из объема имеющихся в нем документов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер правоотношений между сторонами, регулируемых нормами гражданского законодательства; время, которое представитель фактически мог затратить на подготовку и фактически затратил на участие в одном судебном заседании; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; правовую и фактическую сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых по делу правовых вопросов, значимости дела для истца и ответчика; уровень квалификации представителя; объем и сложность выполненной представителем работы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на представителя не отвечают критерию разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, следует определить в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать в пользу Гарбуз ФИО10 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 090 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей; всего: 2 208 000 рублей.

Отказать Гарбуз ФИО11 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 18 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: