Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело № 2-2093/2017 08 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором. Кредит ответчику был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2017 в сумме 1018278 руб. 94 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1583200 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 представила встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о понуждении к принятию полного досрочного погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что неоднократно обращалась в Банк с целью досрочного погашения кредита, однако ей было сообщено, что сначала внесенные денежные средства будут зачислены в счет погашения другого кредита по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила обязать ответчика принять досрочное погашение кредита по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, размещенных ФИО3 на депозите суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку прекращено в связи с отказом ФИО2 от данного требования.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о понуждении к принятию полного досрочного погашения кредита прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на исковых требованиях настаивала, просила требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что при внесении ФИО2 платежей по кредитному договору ....., Банк в соответствии с условиями договора и положениями ст. 319.1 ГК РФ списывает в первую очередь поступившие денежные средства в погашение необеспеченного кредита ..... от ДД.ММ.ГГГГ по которому у ФИО2 также имеется задолженность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с иском Банка не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что денежные средства по исковым требованиям Банка уже внесены третьим лицом ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда, Банк об этом извещен судом при получении встречного искового заявления и приложенных к нему документов в июне 2017 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 считал требования Банка не подлежащими удовлетворению. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что внесенные им на депозит суда денежные средства в сумме 1018300 руб. перечислены во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения ФИО2 кредита.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2338/2017, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (после переименования – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор ....., по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1000000 руб. для приобретения квартиры под 12,55% годовых, сроком на 182 месяца. Погашение кредита и уплату процентов заемщик производит путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 34-60).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору зачислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 81).

По условиям указанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, является ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, которым выступает Банк, удостоверены закладной (л.д. 61-73).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности покупателя на вышеназванную квартиру, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки вышеназванного жилого помещения (л.д. 74-80, 82).

Пункт 5.3.9 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в погашение предоставленного кредита.

Согласно п. 7.4.1 этого же договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, начиная с июля 2014 года, допускала нарушения сроков внесения платежей, в 2015-2016 годах неоднократно допускала пропуски внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 193-205).

24.10.2016 Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до 17.11.2016, расторжении кредитного договора, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.05.2017 у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору ..... в размере 1018278 руб. 94 коп., из которых: задолженность по кредиту – 894171 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом – 94037 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 23378 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу – 6691 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ФИО2 образовавшейся по состоянию на 25.05.2017 задолженности в сумме 1018278 руб. 94 коп. по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в материалы дела ФИО2 представлено платежное поручение ..... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 на депозит суда суммы 1018300 руб. во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2, ФИО3 определением судьи от 08.08.2017 Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе поручено перечислить денежную сумму, внесенную ФИО3 ФИО9 по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 1018278 руб. 94 коп. на текущий счет ФИО2 ФИО10, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество), с которого исполняются требования по вышеназванному кредитному договору (п.п. 2.4, 5.3.1-5.3.3 кредитного договора).

Согласно условиям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Несмотря на то, что внесение денежных средств на депозит суда, как способ расчета с истцом в данном случае прямо Законом не предусмотрен, по своей природе он был направлен на обеспечение имущественных требований Банка, которые не могли быть исполнены без его участия, то есть, совершения действий по принятию денежных средств. Более того определением от 08.08.2017 денежные средства в обеспечение требований по кредитному договору ..... по заявлению ФИО2, ФИО3 перечислены в полном объеме. Каких-либо препятствий для получения денежных средств у истца не имеется.

Установление судом факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору ..... от 11.04.2012 по состоянию на 25.05.2017 в сумме 1018278 руб. 94 коп. исполнению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Положения ст.ст. 50-51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2017 в сумме 1018278 руб. 94 коп. исполнению не подлежит в связи с перечислением взыскиваемой судом суммы в полном объеме на счет, с которого исполняются требования по вышеназванному кредитному договору, суд считает, что в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19291 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2017 в сумме 1018278 (один миллион восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 94 коп., из которых: задолженность по кредиту – 894171 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом – 94037 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 23378 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу – 6691 руб. 09 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО2 ФИО14 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2017 в сумме 1018278 руб. 94 коп. исполнению не подлежит.

Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 19291 (девятнадцать тысяч двести девяносто один) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

И.Н. Мехреньгина