Апелляционное постановление № 22К-540/2020 3/2-60/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Дело № 3/2-60/2020 Судья 1-й инстанции: Диденко Д.А.

№ 22к-540/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Осокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осокина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года, которым

ФИО2 ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украина, гражданину РФ, ранее судимому: 16 октября 2019 года Центральным районным судом г. Симферополя РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 10 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката, обвиняемого в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 10 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осокин А.В. просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить; избрать более мягкую меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что при избрании меры пресечения суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что помимо доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, следствием должны быть представлены доказательства, подтверждающие основания необходимости продления срока содержания под стражей.

Полагает, судом не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения. Кроме того, суд формально указал на отсутствие факта неэффективности предварительного следствия, так как с момента задержания ФИО1 по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 10 декабря 2019 года следователем отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 декабря 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 6 февраля 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю – на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2020 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 7 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 10 марта 2020 года.

Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, в то время когда инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока, установленного Центральным районным судом г. Симферополя РК. Совокупность указанных обстоятельств дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО2 ФИО8, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 10 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков