Решение № 12-222/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-222/2024

Дело №12-222/2024 .

33RS0005-01-2024-000587-92


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробьева А.В. по доверенности Ушаков В.Г. на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.01.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.01.2024 № Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, защитник просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство передано в аренду ФИО в связи с чем, к административной ответственности Воробьев А.В. привлечен необоснованно.

В судебное заседание Воробьев А.В и его защитник Ушаков В.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель Управления просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения собственника.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.01.2024, в 10:47:04, на 8 км+508 м автодороги Струнино-Площево, Владимирская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является Воробьев А.В., в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.45% (1.227 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.227 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 19.34% (0.967 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.967 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 13.58% (0.679 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.679 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), поверка действительна до 17.08.2024, включительно, актом № от 18.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В акте № от 18.01.2024, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Вынесенное в отношении Воробьева А.В. постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно ч.3 которой, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 19.04.2024 № на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» км 8+508 с 02.01.2024 работает в штатном режиме.

Весовой контроль транспортного средства принадлежащего Воробьеву А.В., производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Вина Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № от 18.01.2024, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Каких либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Воробьева А.В. в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Воробьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2024, заключенного между Воробьевым А.В. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на срок до 31.12.2024; акт приема передачи транспортного средства к договору аренды, согласно которому транспортное средство РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, передан ФИО1; расписки о получении денежных средств за аренду автомобиля от 02.02.2024, 04.03.2024, 02.05.2024, 05.04.2024.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья критически оценивает утверждения Воробьева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности владения транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Представленные Воробьевым А.В. расписки от 02.02.2024, 04.03.2024, 02.05.2024, 05.04.2024 о получении денежных средств от ФИО3 на общую сумму 200 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды от 08.01.2024, содержат лишь подписи Воробьева А.В., при этом подписи ФИО1, в них отсутствуют, что бесспорно не свидетельствует о фактическом заключении договора аренды и его реальном исполнении сторонами.

Явка в судебное заседание ФИО1 для допроса в качестве свидетеля, заявителем обеспечена не была, также свидетель ФИО2 не явился в суд по судебной повестке направленной в его адрес.

Таким образом, представленные Воробьевым А.В. и его защитником Ушаковым В.Г. доказательства, не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак № находилось в пользование иного лица, в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Воробьевым А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Воробьев А.В. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного во владении и пользовании иного лица (на необходимость учета этого указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7). В настоящее же время, просит о прекращении производства по делу с целью освобождения от административной ответственности как самого Воробьева А.В., так и иное лицо, на которое указывает как на возможного правонарушителя.

Подобное поведение не может быть признано добросовестным и влечет за собой нарушение положений ст.3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву А.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.01.2024 № по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева А.В. по доверенности Ушаков В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.