Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело №2-669/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ЗаймФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что между ООО МКК «ЗаймФинанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-ЗК согласно которому ООО МКК «ЗаймФинанс» передает заемщику ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей с процентной ставкой 6,5% в месяц с условием погашения аннуитетными платежами один раз в месяц. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 70000 рублей исполнил полностью. Ответчик обязался возвращать долг по договору займа согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по договору и не вернул займ и проценты за пользование займом.

Погашение суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось в размере 19642,00 рублей, задолженность по сумме займа составляет 50358,00 рублей. Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 882 дня составляет 81539,32 руб. Уплата процентов ответчиком произведена в размере 16758,00 руб. С учетом выплаченных процентов сумма долга по процентам составила 64781,32 руб.

В соответствии с п.12 договора установлена неустойка в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 822 дня просрочки начислено неустойки в размере 24938,42 рублей. Уплата неустойки ответчиком не производилась. Общий долг ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140077,74 руб.

Истец ООО МКК «ЗаймФинанс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймФинанс» задолженность по договору займа в размере 140077,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга 50358,00 рублей, сумму процентов 64781,32 рублей, неустойку 24938,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001,55 руб.

Представитель истца ООО МКК «ЗаймФинанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа между ним и ответчиком был заключен под залог транспортного средства. После того, как им была погашена задолженность по договору займа в полном объеме, истец ему вернул ПТС транспортного средства. В случаи наличия у него обязательств перед истцом, ему бы ПТС транспортного средства не вернули. При этом, получение заемных денежных средств подтвердил в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п.2.2 п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно п.п.3 и 4 п.1 ст.2 указанного Федерального закона, микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установление повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймФинанс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ООО МКК «ЗаймФинанс» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 78% годовых. Заемщик обязался оплатить неустойку займодавцу в случае если не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п.12 договора, в случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов пользование суммой потребительского микрозайма, пеня за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 1% в день общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей расчет возврата сумм основного долга и начисленных процентов произведен из расчета 70000 рублей. График подписан сторонами. Ответчик согласно условиям договора обязан был оплачивать ежемесячно в счет оплаты полученного займа по 14460 рублей с февраля месяца по июль месяц (л.д.11).

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также не оспаривается и самим ответчиком.

Из расчета задолженности по договору займа №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой составляет 140077 руб. 74 коп., из которых: 50358 руб. – сумма основного займа, 64781 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 24938 руб. 42 коп. – задолженность по неустойке (л.д.4).

В силу п.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суд с представленным расчетом соглашается, польку он подтвержден документально, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами. Своего расчета задолженности ответчик ФИО1 в суд не представил, также как и доказательств полной либо частичной оплаты полученной суммы займа.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер неустойки начисленной истцом по договору потребительского микрозайма №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24938 рублей 42 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора потребительского микрозайма.

Вместе с тем, при снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается что, в данном случае последний имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца существенно повлияли на увеличение размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер начисленной ответчиком задолженности по договору потребительского микрозайма №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (размер основного долга – 50358 рублей, процентов за пользование займом – 64781,32 рубль), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 24938,42 рулей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 13000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ, что в свою очередь судом проверено путем проведения арифметических расчетов.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца принимает во внимание положение п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом в пользу ООО МКК «ЗаймФинанс» следует взыскать 4001 рубль 55 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймФинанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа №02-ЗК от 13.01.2017 года по состоянию на 14.06.2019 года в размере 128139 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 32 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 50358 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, процентов в размере 64781 (шестьдесят четыре тысячи семисот восемьдесят один) рубль 32 копейки, неустойку в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 (четыре тысячи один) рубль 55 копеек. Всего взыскать 132140 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.