Решение № 2-2108/2020 2-2108/2020~М-1225/2020 М-1225/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2108/2020

Дело № 2-2108/2020

27RS0004-01-2020-001565-13


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 25.10.2018 в 19 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ssangyong Actyon» г.н. <данные изъяты> и «Toyota Celica» г.н. <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ssangyong Actyon». 07.11.2018 для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», ему была произведена страховая выплата в размере 12 200 рублей. Указанной выплаты страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 93/19 от 19.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Celica» г.н. <данные изъяты> составляет 61 200 рублей. 07.03.2020 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей, выплатить неустойку в размере 37 240 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 49 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 28.112018 по 10.03.2020 в размере 229 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 348 рублей, неустойку в размере 332 605 рублей 52 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 13 967 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что если бы знала, что ФИО1 не имеет опыт вождения, то смогла бы избежать ДТП.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании расходы на оплату экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в установленные сроки был организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства. Расчет неустойки выполнен с нарушением норм действующего законодательства об ОСАГО и не может превышать размер страхового возмещения в сумме 12 200 рублей. Просит снизить ее размер. Расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 25.10.2018 в 19 часов 20 минут в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.П.Л.Морозова в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля «Ssangyong Actyon» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2, и автомобиля «Toyota Celica» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.10.2018, справкой о ДТП, и другими материалами ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

02.11.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО "СОГАЗ" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.10.2018 в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> участием ТС «Toyota Celica» г.н. <данные изъяты> 28, собственник - ФИО1 и ТС «Ssangyong Actyon» г.н. <данные изъяты>, собственник - ФИО2, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на оказание услуг аварийного комиссара по данному ДТП с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки «Toyota Celica» г.н. <данные изъяты>

07.11.2018 представитель истца ФИО9 обратился в АО «Согаз» с заявлением о произведении страховой выплаты.

Согласно страховому акту № от 15.11.2018, сумма страхового возмещения составляет 12 200 рублей.

Исходя из данного страхового акта, истцу ФИО5 была произведена страховая выплата в размере 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №25188 от 19.11.2018.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" № 93/19 от 19.01.2019, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Celica» г.н. <данные изъяты> после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 61 200 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Celica» г.н. <данные изъяты> после ДТП без учета амортизационного износа составляет 109 105 рублей.

07.03.2019 представитель истца ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 000 рублей, неустойку за период с 28.11.2018 по 14.02.2019 в размере 37 240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

13.03.2019 представителю истца ФИО6 был дан ответ об отказе недоплаченной суммы страхового возмещения.

Из повторного экспертного заключения ООО «Русьоценка» №ХХХ0046581059 от 20.04.2020 следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 16 100 рублей, с учетом износа-12 600 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Востокэкспертиза» № 205/2 от 05.08.2020, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota Celica» г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП от 25.10.2018 в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв.Банком Росии 19.09.2014 №433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет: с учетом износа - 61 548 рублей, без учета износа - 110 508 рублей.

При определении страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта № 205/2 от 05.08.2020, поскольку оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в нем даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, страховая выплата составит 61 548 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения 49 348 рублей (61 548 - 12 200).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период с 28.11.2018 по 02.10.2020 в размере 332 605 рублей 52 копейки.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку страховой случай произошел 22.10.2018, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 07.03.2019, в то время, как досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для потребителя финансовых услуг в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стал обязательным с 1 июня 2019 года.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и в размере 13 967 рублей 67 копеек, что подтверждается квитанцией-договором № 002092 от 19.01.2019, чеком-ордером от 01.08.2020. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 13.12.2019, акту приема-передачи денежных средств от 13.12.2019, ФИО5 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 180 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 49 348 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и 13 967 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 180 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020