Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-8575/2018;)~М-7961/2018 2-8575/2018 М-7961/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019г. г.УфаКировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № лица, допущенные к управлению – ФИО2, ФИО3

06.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №под управлением ФИО3, и Пежо 307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ.

Истцом страхователю ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 25 244,68 рублей.

Истец полагает, что поскольку ДПТ произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной полисом КАСКО, в размере 225 244,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 752,45 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 2 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления СМС-извещения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 21.10.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Шкода Рапид регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", что подтверждается страховым полисом "комфорт" серии АА №.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО3

Страховая сумма составила 2 586 200 руб., франшиза – 30 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения - натуральная.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Пежо 307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16. КоАП Российской Федерации, за нарушениеп.1.3. ПДД Российской Федерации, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с обращением ФИО2 с заявлением о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования автомобиль Шкода Кодиак государственный регистрационный знак <***> направлен на ремонт к ИП ФИО6, в соответствии с заказ-наря<адрес> от 27.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 255 244,68 руб. (л.д.22).

Указанная сумма 05.06.2018 была перечислена страховщиком СПАО «Ингосстрах» согласно выставленному счету на оплату № от 27.05.2018 перечислением на счет ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2018.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 оспаривала причинение определенных механических повреждений автомобиля Шкода Кодиак в результате данного ДТП, для определения рыночной стоимости автомашины на дату ДТП, указывая на несогласие с суммой взыскания, полагая ее завышенной, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2019 года была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № указанные в заказе-наряде № от 27.05.2018, обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.04.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 06.04.2018?

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от 17.01.2019, повреждения диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, брызговика колеса переднего левого, молдинга нижнего двери передней левой, молдинга нижнего двери задней левой, облицовки крыла переднего левого, облицовки крыла заднего левого, заглушины крыла левого, подкрылка переднего левого, шарнира верхнего наружного двери задней левой, петли нижней внутренней двери задней левой, шарнира нижнего наружного двери задней левой, рулевой тяги левой, абсорбера крыла переднего левого, A-стойки наружной левой, В-стойки наружной левой, нижнего кронштейна крепления крыла переднего левого, порога левого транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № указанные в заказ-наряде № от 27.05.2018, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.04.2018.

Повреждения фары левой транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № указанные в заказ-наряде № от 27.05.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.04.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № на момент ДТП - 06.04.2018г. составляет: с учетом износа 196 300 рублей 00 коп., без учета износа 209 500 рублей 00 коп.

Выводы экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля, в связи с чем, доводы истца о необходимости возместить истцу ущерб, исходя из суммы фактически выплаченного им страхового возмещения, суд отклоняет, как несостоятельные.

При таком положении указанное заключение судебной экспертизы суд считает доказательством размера подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения истцом СПАО «Ингосстрах» за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 244,68 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. (255 244,68 руб. – 30 000 руб.).

При определении размера убытков суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета размера износа транспортного средства, поскольку ответчиком не доказано наличие объективной возможности восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства при использовании механизмов и деталей, имеющих аналогичный износ.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть 209 500 руб.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 179 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 209 500 руб. – безусловная франшиза 30 000 руб.).

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым вступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению и подачу искового заявления в суд в размере 2 000 руб.

Несение данных расходов истцом подтверждено договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016г., дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг от 24.01.2018г., дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг от 27.03.2018г., актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от 26.09.2018г.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 4 601,96 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, т.е. 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 179 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: А.Ш. Добрянская