Решение № 2А-217/2024 2А-217/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-217/2024

Дело №2а-217/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании совершить исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании совершить исполнительные действия, просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.01.2024 по исполнительному производству №, которым отказано в принудительной реализации залогового имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № обратить взыскание путем принудительной реализации объекта залогового недвижимого имущества.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, представители ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства. ФИО4, ФИО5 по известным адресам регистрации судебную корреспонденцию не получают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 39) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судом приняты достаточные и необходимые меры по извещению заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного заседания, исходя из вышеизложенного, извещение считается доставленным адресату.

Судом явка сторон обязательной не признавалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительные документы в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 отсутствуют, есть исполнительные листы только в отношении двоих Чернышевских, в связи с чем на реализацию весь дом выставлен быть не может.

Кроме того, ФИО1 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в ОСП по Карасукскому району находится исполнительное производство № от 19.07.2021 в отношении ФИО3 об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 792 000 руб.

Согласно решению Карасукского районного суда от 22.01.2020 по делу №2-12/2020 (№2-693/2019) наследники ФИО 1, а именно, ФИО3, ФИО 4, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 получили наследство в денежном выражении в сумме 68 000 руб. Указанные суммы были взысканы в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5 и должны были быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 30.01.2008 в связи с чем, банк обязан был снять ипотеку с долей собственников, которые оплатили свою часть наследственного имущества, и задолженность распространяется только на долю ФИО3 и ФИО 2

При подготовке пакета документов для реализации заложенного имущества, согласно выписке из ЕГРН № от 13.02.2024 было установлено, что доли наследников ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обременены ипотекой.

Согласно решению Карасукского районного суда от 05.05.2021 взыскание обращается на весь дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако исполнительных документов об обращении взыскания на доли ФИО6, ФИО5, ФИО4 отсутствуют, на исполнении находится только исполнительные документы в отношении ФИО3 и ФИО 2 При таких обстоятельствах отсутствует возможность передачи дома полностью на реализацию, потому как отсутствуют документы на всех собственников.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 подано заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, обозрев материалы дела №2-193/2021, изучив письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, исковое заявление подано в установленный законом срок.

Судом установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу №2-245/2019 исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 2, удовлетворены частично. За ФИО3 признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, как пережившим супругом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Новосибирского областного суда от 05.11.2019 решение Карасукского районного суда от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 05.11.2019.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.01.2020 по делу №2-12/2020 (№2-693/2019) исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО 2 удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО3 с ФИО4 в порядке регресса в счет долга наследодателя 68 000 руб., возврат госпошлины 1 295 руб., всего 69 295 руб. Взыскано в пользу ФИО3 со ФИО6 в порядке регресса в счет долга наследодателя 68 000 руб., возврат госпошлины 1 295 руб., всего 69 295 руб. Взыскано в пользу ФИО3 со ФИО5 в порядке регресса в счет долга наследодателя 68 000 руб., возврат госпошлины 1 295 руб., всего 69 295 руб. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 29.02.2020.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 05.05.2021 по делу №2-193/2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 30.01.2008, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО 1 Взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 задолженность по кредитному договору № от 30.01.2008 по состоянию на 14.01.2021 в размере 436 493,26 руб., расходы по оплате оценки объекта залога в сумме 1 447 руб. 86 коп., всего 457 506 руб. 05 коп., при этом ограничено взыскание с ФИО 2 стоимостью наследственного имущества 68 000 руб. Обращено взыскание на индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 792 000 руб.

Решение вступило в законную силу 11.06.2021.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу №2а-279/2022 в удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО 6 по возврату уведомления о готовности на реализацию арестованного имущества от 17.11.2021 №, в рамках исполнительного производства № от 19.07.2021 в отношении ФИО3; признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО 6 по не направлению уведомления о готовности передаче на реализацию арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 19.07.2021 в отношении ФИО3 в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; обязании заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО 6 восстановить нарушенные права взыскателя в рамках исполнительного производства № от 19.07.2021 в отношении ФИО3, путем направления уведомления о готовности передаче на реализацию арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 19.07.2021 в отношении ФИО3 в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, отказано.

Решение вступило в законную силу 30.04.2022.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.08.2022 по делу №2-409/2022 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк. Суд решил: обязать ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 зарегистрировать право собственности с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации:

- прекращения права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО 1 на жилой дом площадью 53.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекращения права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО 1 на земельный участок площадью 676 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО 2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО 2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО6 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО6 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>…

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.08.2022 по делу №2-409/2022 исправлена описка, допущенная в решении Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.08.2022 по делу №2-409/2022, суд определил: в резолютивной части решения в абзаце, указывающем на то, что решение является основанием для регистрации, указать на регистрацию: за ФИО3 вместо «?» доли указать «6/10», за ФИО 2 вместо «1/5» доли указать 1/10», за ФИО4 вместо «1/5» доли указать «1/10», за ФИО6 вместо «1/5» доли указать «1/10», за ФИО5 вместо «1/5 доли указать «1/10».

Решение вступило в законную силу 23.09.2022.

Копии всех перечисленных судебных актов имеются в исполнительном производстве №.

Согласно ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заявителем ПАО Сбербанк представлена копия постановления СПИ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк от 24.01.2024 об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 792 000 руб.

Из исполнительного производства №, предоставленного по запросу суда, также усматривается, что 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 792 000 рублей.

Как следует из содержания исполнительного листа №, выданного 16.06.2021, суд решил взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 задолженность по кредитному договору № от 30.01.2008 по состоянию на 14.01.2021 в размере 436 493,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 394 368,33 руб., просроченные проценты 35 911,18 руб., неустойка 6 213,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 564,93 руб., расходы по оплате оценки объекта залога в сумме 1 447,86 руб., всего 457 506 руб. 05 коп., при этом ограничив взыскание с ФИО 2 стоимостью наследственного имущества 68 000 руб. Обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 792 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела №2-193/2021, исполнительные листы идентичного содержания 17.06.2021 направлены представителю ПАО Сбербанк в отношении должников ФИО3, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

30.08.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

05.10.2021 в адрес УФССП России по Новосибирской области направлено уведомление о готовности на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № (индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №).

23.11.2021 в ОСП по Карасукскому району от заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО 6 поступил ответ от 17.11.2021 о невозможности передачи на реализацию арестованного имущества должника ФИО3 в связи с тем, что отсутствуют исполнительные документы и постановления о возбуждении исполнительных производств на всех наследников, необходима реализация права собственности на арестованное заложенное имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент направления заявки на реализацию арестованного имущества, имущество, составляющее предмет залога, зарегистрировано за умершей - ФИО 1 и ФИО3 (совместная собственность).

Согласно ответу нотариусу после смерти ФИО 1 наследниками принявшими наследство являются: ФИО4 (в 1/5 доле) 16.06.2020 получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>: ФИО5 (в 1/5 доле), ФИО6 (в 1/5 доле), ФИО3 (в 1/5 доле), ФИО 4 (в 1/5 доле), которыми по состоянию на 02.03.2022 свидетельство о праве на наследство по закону не получено.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО 7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 зарегистрировать право собственности с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2024 регистрация права долевой собственности ФИО3, ФИО 2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 произведена.

Из положений ст.ст.1,2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из положений ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из системного анализа приведенных норм законодательства следует, что смена собственника в порядке универсального правопреемства не влияет на обращение взыскания на предмет залога.

Как следует из исследованных судом судебных решений и материалов дела ФИО4, ФИО6, ФИО5 должниками банка не являются, вследствие чего получение исполнительных документов в отношении данных лиц не возможно. При этом к названным лицам в порядке универсально правопреемства перешло право собственности на доли заложенного имущества, что не препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в реализации заложенного арестованного имущества, при таких обстоятельствах нарушает права ПАО Сбербанк в части исполнения вступившего в силу судебного решения, в связи с чем требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.01.2024 по исполнительному производству №, которым отказано в принудительной реализации залогового имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № обратить взыскание путем принудительной реализации объекта залогового недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова