Решение № 2-989/2025 2-989/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-989/2025

Дело № 2-989/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 ноября 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А., с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._..

ответчика ФИО3,

третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

05.07.2025г. в 08.10 час. на ул. Веселовского, д.62А корпус 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Виновной вДТП признана ответчик ФИО3, которая нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения, совершая выезд с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, чем причинила автомобилю истца материальный ущерб на сумму 191 100 руб.

Ответчик ФИО3 07.07.2025г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По факту ДТП истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 24.07.2025года, согласно которому истец получила страховое возмещение в размере 99 000 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратилась для проведения экспертизы. Согласно заключения экспертизы № от 26.07.2025г., выполненного гр. 9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290 100 руб.

На основании статьи 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, в размере 191 100 руб. ( 290 100 руб.– 99 000 руб.)

Указывая, что за производство автоэкспертизы ею было уплачено 15 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733 руб.

Указывая, что обращалась за юридической помощью к юристу, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., а также почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра, в размере 456 руб. 02 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности, сумма ущерба подтверждена заключением автоэкспертизы от 26.07.2025 года, на основании чего, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Не оспаривая факт ДТП и свою виновность в данном ДТП, считает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца экспертами завышена. Указывает, что ДТП произошло по вине самой истицы, поскольку предполагает, что истец двигалась с большой скоростью, в связи с чем и не смогла избежать столкновения с ее автомашиной. Пояснила суду, что назначенное ей административное наказание в виде штрафа, она исполнила, штраф оплатила.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 88, 89).

Как усматривается из материалов по факту ДТП, имевшего место 05.07.2025г. по адресу: <...>, с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, следует, что ответчик ФИО3, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО3 от 07.07.2025 года, отобранных инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ л-том полиции гр. 10 ФИО3 05.07.2025г., примерно в 8.10 час., выезжала с парковочного места с поворотом направо на своем автомобиле <данные изъяты> на ул. Веселовского 62А корпус 3, не заметила автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, в котором никто не пострадал.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.07.2025г., вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции гр. 10 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей(в течение 30 дней – 375 руб).

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО3 05.07.2025г. в 08.10 час. совершила нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, выезжала с парковочного места с поворотом направо на своем автомобиле <данные изъяты> на ул. Веселовского 62А корпус 3, не заметила автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Как установлено в судебном заседании данное постановление вступило в законную силу, ответчиком ФИО3 не обжаловалось, административный штраф ответчиком оплачен.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленным и приходит к выводу, что оспариваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оно произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу изложенного, довод ответчика ФИО3 о превышении самой истицей скорости дорожного движения, наличия вины в действиях водителя ФИО1 судом отклоняется, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по страховому полису № в АО «Альфастрахование», водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» полис №.

10.07.2025г. истец ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

10.07.2025г. АО «Альфастрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению гр. 12 от 10.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 99000 руб. (л.д. 64).

По итогам рассмотрения заявления АО «Альфастрахование» признало заявленный случай страховым. 24.07.2025г. между АО «Альфастрахование» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате в размере 99000 руб. (л.д. 78).

Вышеуказанная сумма выплачена истцу ФИО1, 31 июля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 915728 от 31.07.2025г. (л.д.76).

Вместе с тем, истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба и считает, что причинённый ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил экспертное заключение гр. 9 от 26.07.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 290 100 руб. (л.д.18-24).

Данное заключение технической экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано, проведено с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, автоэкспертом гр. 9

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 названного кодекса данное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях автомобиля марки <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение эксперта подтверждается иными письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признает заключение судебной технической экспертизы № от 26.07.2025г. надлежащим и достоверным доказательством и берет его в основу решения.

Ответчик ФИО3 не согласилась с результатами данной экспертизы, оспаривала его в части размера ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена, однако ходатайства, в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств иного размера ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представила.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 191 100 руб.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, подтвержденные чеком от 26.07.2025 года, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2900 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом выдана нотариальная доверенность от .._.._.. № на представление её интересов ФИО2 по факту вышеуказанного ДТП, в том числе, на право подписание настоящего искового заявления, предъявления его в суд, представление её интересов в суде. (л.д. 7,8).

Поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя по доверенности участие в судебном споре по вышеуказанному ДТП, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 от 03.09.2025г., подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на общую сумму 456 руб. 02 коп. Суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование истца, поскольку истец понесла расходы за отправку в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства, с целью избежания спора о наличии, объема повреждения автомобиля истца, и следовательно и суммы ущерба (л.д.16,17).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2025г., акта приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2025г., следует, что истец понесла расходы в сумме 20 000 рублей на оплату оказанных ей при рассмотрении настоящего дела юридических и консультационных услуг, а именно: составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, копирование документов, отслеживание информации на сайте суда – 6000 руб., представление интересов на собеседовании – 5000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб. за одно заседание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие в двух собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству (26.09.2025г., 08.10.2025г., а также участие представителя в трех судебных заседаниях), необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в г.Саранске Республики Мордовия, утвержденную решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 20.12.2024 года суд считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 20 000 рублей не носит чрезмерный характер по настоящему спору и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6733 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191 100 (сто девяносто одна тысяча сто) руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб., а всего - 236 189 (двести тридцать шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>