Апелляционное постановление № 22-210/2018 22-8328/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-210/2018

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-210-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 17 августа 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционных жалобах защитник Шакуров А.А. и осужденный ФИО1, ссылаясь на положительные данные о поведении последнего за время отбывания наказания, прохождение им профессионального обучения, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении, частичное погашение задолженности по исполнительным листам, отсутствие судимостей в прошлом, наличие постоянного места жительства, раскаяние в содеянном, полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поставили вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденным преступления) лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, вопреки мнениям осужденного и защитника, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 11 апреля 2012 года, был трудоустроен, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду, прошел профессиональное обучение, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, наряду с этим дважды – в 2016 и 2017 годах нарушал порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1, несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, неотбытая часть которого является значительной, в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку за все время отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, наряду с поощрениями, он подвергался и взысканиям, при этом после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ним воспитательной работы, а со дня снятия последнего прошло непродолжительное время – около полугода.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, не являлись для суда определяющими, они оценены судом в совокупности с другими, приведенными выше данными.

Отсутствие судимостей в прошлом и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление и значения для разрешения данного ходатайства не имеют.

Другие обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вопреки мнениям осужденного и защитника, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись