Решение № 2-5094/2017 2-5094/2017~М-4525/2017 М-4525/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Филберт», ООО «Константа», ООО «Центр-Профи», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») и коллекторским агентством ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в отношении права (требования) к Заемщику/Должнику по кредитному договору №, заключенного между ОАО «АТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» передало права требования ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» переуступило права требования ООО «Филберт». Истец полагает, что заключенные договора цессии в отношении ее задолженности по кредитному договору, являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований закона. Так, согласно п. 4.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика. Уведомления о переуступке прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, согласия на передачу прав требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давала. Поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ней не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком. Кроме того, ООО «Филберт» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не несет ответственности за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что частично погашала задолженность по кредитному договору, что при уступке прав требований учтено не было. Выразила несогласие с суммой задолженности, полагая ее чрезмерно завышенной и несоответствующей выкупной стоимости ее долга.

Представитель ООО «Филберт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Вступление ООО «Филберт» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном заявлении, из которого также следует, что банк возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку неуведомление должника об уступке прав требований не влечет недействительность договора цессии. Указала, что закон не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Представители ООО «Константа», ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 98360,65 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «Центр-Профи» (Цессионерий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в отношении права (требования) к Заемщикам/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками/должниками, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно Перечню передаваемых прав (требований) цедент «АТБ» (ПАО) передало цессионарию ООО «Центр-Профи» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909587,97 руб., цена за уступленное право требование – 4503,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Профи» (Цедент) и ООО «Константа» (Цессионарий) был заключен договор цессии №б/н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников (Приложение № к настоящему договору). Права требования уступаются в полном объеме (включая проценты, пени, штрафы и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор цессии №б/н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников (Приложение № к настоящему договору). Права требования уступаются в полном объеме (включая проценты, пени, штрафы и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отсутствие законодательных или договорных ограничений право на замену стороны в установленном правоотношении на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «АТБ», банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.

Из буквального содержания п. 4.2.2 кредитного договора следует, что Банк имеет право уступать свои права требования любым лицам без согласия заемщика, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями. Вышеуказанное условие кредитного договора ФИО1 не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Согласно ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Филберт», ООО «Константа», ООО «Центр-Профи», какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным договоров уступки прав требований (цессии) удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям п. 4.2.2 заключенного между ОАО "АТБ" и ФИО1 кредитного договора, Банк был вправе без согласия заемщика передать права требования по кредитному договору любым лицам, т.е., в том числе, и лицам, не имеющим статус кредитной организации и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

В связи с этим, то обстоятельство, что ООО «Филберт», ООО «Константа», ООО «Центр-Профи» не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, не свидетельствует о несоответствии договоров уступки прав требования нормам действующего законодательства.

Неуведомление заемщика ФИО1 о заключении договора цессии не свидетельствует о его незаключенности. Как уже было сказано ранее, закон допускает передачу прав от кредитора иному лицу, если это было предусмотрено договором. Отсутствие извещения должника о заключении договора уступки может повлечь неблагоприятные последствия для кредитора, но не означает, что по этой причине договор цессии может быть признан недействительным.

Ненадлежащее извещение заемщика о переуступке прав требований о недействительности договора цессии не свидетельствует, поскольку правила ст. 382 ГК РФ предусматривают иные последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Само по себе несогласие истца с суммой задолженности основанием для признания оспариваемых договоров цессии недействительными не является.

Вопреки доводам иска, сведения, составляющие банковскую тайну (ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), при заключении оспариваемых договоров цессии ОАО «АТБ» правопреемникам не передавались. Сведения о размере задолженности по кредитному договору к банковской тайне не относится.

На основании изложенного требования истца о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт», ООО «Константа», ООО «Центр-Профи», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договоров цессии недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова