Апелляционное определение № 33-60229/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио 77RS0010-02-2023-018857-57

№2-1753/2024, №33-60229/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощниками судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО32, ООО «Парус» о признании недействительными решений общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом №3 от 05 июля 2023 г., -

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО23, Пак Г.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 44), к ответчикам ФИО32, ООО «Парус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками гаражей-боксов, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес (далее – нежилое здание). Гаражная часть нежилого здания расположена на 1-ом и 2-ом этажах, состоит из 56 гаражей-боксов, принадлежащих гражданам, в том числе истцам, на праве собственности, а также помещений общего пользования, необходимых для использования гаражей-боксов. Нежилое здание общей площадью 2 572,4 кв.м состоит из частей, имеющих разное функциональное назначение и отдельные входы. На первом этаже нежилого здания также расположены помещения, принадлежащие ответчику ФИО32 на праве собственности. Эти помещения изолированы от помещений гаражной части строительными конструкциями, имеют отдельный вход и используются ФИО32 под мойку автомобилей и шиномонтаж. На третьем этаже нежилого здания расположены учрежденческие помещения, принадлежащие ФИО32 на праве собственности, кроме комнаты площадью 19,5 кв.м, принадлежащей фио Ответчик ФИО32 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Парус», которое почтой в адрес истцов направило уведомление от 01 июня 2023 года о проведении 05 июля 2023 года очного общего собрания собственников помещений нежилого здания, в том числе по вопросам проведения ремонтных работ и утверждения порядка возмещения затрат, понесенных управляющей компанией. Однако документы, необходимые для принятия решений по повестке дня собрания, ООО «Парус» истцам не направило. По результатам неоднократных обращений истцов ООО «Парус» 13 октября 2023 года предоставило только незаверенную копию протокола от 05 июля 2023 года № 3 (далее – протокол №3). В данном протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 1 557 кв.м помещений в нежилом здании, что составляет 1 557 голосов, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по повестке дня. На собрании приняты следующие решения: провести работы по ремонту или замене (при необходимости) теплотрассы в экстренном порядке до наступления отопительного сезона; выбрать в качестве подрядчика для проведения работ индивидуального предпринимателя фио; управляющей компании организовать заключение договора с подрядчиком стоимостью не более сумма; распределить затраты на ремонт теплотрассы прямо пропорционально площади каждого собственника помещений в здании из расчета сумма за 1 кв.м; утвердить смету расходов, представленную ООО «РОССЕТИ», стоимостью сумма; провести ремонт и частичный демонтаж водосточных труб на 3-х-этажной части здания; обязать ООО «Парус» выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц; закупить строительные материалы на сумму сумма (сухая смесь и краска); провести поверку теплосчетчика; заключить договор с ООО «ЭТАЛОН» на сумму сумма; распределить затраты на проведение работ (не учитывая работы по ремонту теплотрассы) в сумме сумма прямо пропорционально площади каждого собственника помещений в здании из расчета сумма за 1 кв.м собственности; установить срок для оплаты расходов на проведение работ до 01 сентября 2023 г. по банковским реквизитам ООО «Парус», имеющимся у консьержа. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в протоколе №3, о том, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 1 557 кв.м помещений в здании, в том числе ответчик ФИО32 – собственник помещений площадью 1 500,3 кв.м, недостоверны. Решением Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по делу №2-48/22 удовлетворено требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005012:1024, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:030005014:11834, а именно: коридор, подсобное помещение, электрощитовая, тепловой пункт, водомерная, коридоры, тамбуры, лестничные клетки, лестницы, венткамеры, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности фио на данные помещения. Площадь помещений общего пользования, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам, составляет 864,6 кв.адрес образом, фактически ФИО32 принадлежат на праве собственности помещения в здании общей площадью 635,7 кв.м, то есть сведения в протоколе № 3 о том, что в собрании приняли участие собственники, имеющие 1 557 кв.м помещений в здании, не соответствуют действительности. Решение собрания о возложении на истцов обязанности по внесению денежных средств на ремонт теплотрассы и другие расходы влекут для истцов неблагоприятные последствия в виде расходов по содержанию имущества, не являющегося их собственностью, поскольку помещения гаражной части не имеют теплоснабжения и водоснабжения. Поставка тепловой энергии и водоснабжения осуществляется в помещения, принадлежащие ответчику ФИО32 на праве собственности (учрежденческие помещения и помещения, используемые под мойку автомобилей и шиномонтаж), по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключенным с ПАО «МОЭК» и адрес. Решения собрания в части утверждения смет расходов, закупок материалов, распределения затрат на проведение работ не были включены в повестку собрания, что подтверждается уведомлением ООО «Парус» от 01 июня 2023 года, и влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия. Гаражная часть здания эксплуатируется гаражно-эксплуатационным потребительским кооперативом (ГЭПК) «НА ПАРКОВОЙ», который заключил договоры с ПАО «МОЭК» и адрес. С учетом вышеназванных нарушений истцы просят суд признать решения собрания, оформленные протоколом № 3, недействительными.

В судебное заседание истцы ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО22, ФИО23, Пак Г.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались, обеспечили явку своего представителя по доверенностям ФИО34, которая исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Истец ФИО21, являющаяся также представителем третьего лица ГЭПК «НА ПАРКОВОЙ», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Парус» и фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что собрание, решения которого оформлены протоколом №3, проведено без нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, правом на ведение дела через представителя не воспользовались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Судебная коллегия, выслушав явившихся с судебное заседание участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками гаражей-боксов, расположенных в нежилом здании, по адресу: адрес:

- истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 49, площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2462;

- истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 32, площадью 18,8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2445;

- истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 41, площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2449;

- истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 54, площадью 18,0 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:7544;

- истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 7, площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2417;

- истцу ФИО7 принадлежат на праве собственности гаражные боксы №27 и № 28, площадью 18,7 и 18,4 кв.м, кадастровые номера 77:03:0005012:2440 и 77:03:0005012:2441;

- истцу ФИО8 принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 23 и № 42, площадью 18,5 и 18,9 кв.м, кадастровые номера 77:03:0005012:2436 и 77:03:0005012:2448;

- истцу ФИО9 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 26, площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2439;

- истцу ФИО10 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 33, площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2446;

- истцу ФИО11 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 39, площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2451;

- истцу ФИО12 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 31, площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2444;

- истцу ФИО13 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 55, площадью 23,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:7523;

- истцу ФИО14 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 45, площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2458;

- истцу ФИО15 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 11, площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2421;

- истцу ФИО16 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 40, площадью 20,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2450;

- истцу ФИО10 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 35, площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2455;

- истцу ФИО17 принадлежит на праве собственности гаражный бокс №29, площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2442;

- истцу ФИО18 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 4, площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2414;

- истцу фио принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 5, площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2415;

- истцу ФИО20 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 37, площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2453;

- истцу ФИО21 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 34, площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2447;

- истцу ФИО33 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 49, площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2462;

- истцу ФИО22 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 30, площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2443;

- истцу ФИО23 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 52, площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:7517;

- истцу Пак Г.И. принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 16-20, площадью 18,6 кв.м, 18,3 кв.м, 18,7 кв.м, 38,4 кв.м, кадастровые номера 77:03:0005012:2426, 77:03:0005012:2427, 77:03:0005012:2428, 77:03:0005012:7430, 77:03:0005012:7431;

- истцу ФИО25 принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 6, № 51, площадью 18,1 кв.м и 18,7 кв.м, кадастровые номера 77:03:0005012:2416 и 77:03:0005012:7516;

- истцу ФИО26 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 1, площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2411;

- истцу ФИО27 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 21, площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2430;

- истцу ФИО28 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 24, площадью 19,6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2437;

- истцу ФИО29 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 15, площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2425;

- истцу ФИО30 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 20, площадью 19,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2412;

- истцу ФИО31 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 38, площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:2452.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года было отменено решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2022 года, по делу постановлено новое решение о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005012:1024, общей площадью 864,6 кв.м, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности фио на вспомогательные помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер здания 77:03:0005012:1024, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:03:0005014:11834.

Из решения суда следует, что по документам БТИ трехэтажное нежилое здание по адресу: адрес, имеет общую площадь 2 572,4 кв.м, состоит из частей, имеющих разное функциональное назначение, которые не имеют сообщения между собой, а также имеют отдельные входы в здания. адрес помещений гаража-стоянки, расположенных на 1 и 2 этажах здания, составляет 1 818,9 кв.м, из них общая площадь гаражей-боксов 1,052,6 кв.м, площадь вспомогательных помещений, предназначенных для их использования, составляет 766,3 кв.адрес часть нежилого здания составляют учрежденческие помещения общей площадью 406,9 кв.м, расположенные на 3-ем этаже. адрес вспомогательных помещений, предназначенных для использования всех помещений нежилого здания, составляет 112,6 кв.адрес образом, общая площадь вспомогательных помещений нежилого здания составляет 878,9 кв.м, из них 766,3 кв.м предназначены для использования исключительно помещений гаражей-боксов, 112,6 кв.м предназначены для использования всех помещений нежилого здания.

В соответствии со сведениями БТИ, ответчик ФИО32 являлся на момент рассмотрения дела судом собственником помещений в нежилом здании общей площадью 1 500,3 кв.м, в том числе вспомогательных помещений общей площадью 878,9 кв.м.

Решением суда постановлено об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности фио на вспомогательные помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер здания 77:03:0005012:1024, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:03:0005014:11834.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчику ФИО32 с 08 августа 2024 года принадлежат на праве собственности помещения в нежилом здании, общей площадью 635,7 кв.м (1 500,3 кв.м – 864,6 кв.м).

Судом также установлено, что ответчик ФИО32 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Парус», которое направило в адрес истцов уведомление от 01 июня 2023 года о проведении по его инициативе 05 июля 2023 года очного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по следующей повестке: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания, ответственного за подсчет голосов; доклад главного инженера ООО «Парус» об аварийном состоянии тепловой трассы (без голосования); принятие решения о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению тепловой трассы; выбор подрядной организации и утверждение сметы на проведение работ; распределение затрат на оплату ремонтных работ между собственниками помещений в здании; утверждение порядка возмещения затрат управляющей компании; разное (том 1 л.д. 38). В уведомлении также указано о праве истцов представить в срок до 20 июня 2023 года свои предложения по кандидатуре подрядной организации на проведение работ по ремонту тепловой трассы.

Истцы, будучи собственниками гаражной части здания, обратились в ООО «Парус» с заявлениями о предоставлении документов, необходимых для принятия решений по вопросам повестки собрания. Запрошенные документы ООО «Парус» истцам по всем полученным заявлениям в полном объеме не предоставило, доказательств обратного суду не представлено. ООО «Парус» 13 октября 2023 года предоставил истцам незаверенную копию протокола от 05 июля 2023 года № 3, в котором указано о проведении собрания в очной форме 05 июля 2023 года по инициативе фио, в собрании приняли участие собственники помещений в нежилом здании, владеющие 1 557 кв.м помещений, что составляет 1 557 голосов, то есть кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Судом установлено, что общим собранием были приняты следующие решения: провести работы по ремонту или замене (при необходимости) теплотрассы в экстренном порядке до наступления отопительного сезона; выбрать в качестве подрядчика для проведения работ индивидуального предпринимателя фио; управляющей компании организовать заключение договора с подрядчиком стоимостью не более сумма; распределить затраты на ремонт теплотрассы прямо пропорционально площади каждого собственника помещений в здании из расчета сумма за 1 кв.м; утвердить смету расходов, представленную ООО «РОССЕТИ», стоимостью сумма; провести ремонт и частичный демонтаж водосточных труб на 3-х-этажной части здания; обязать ООО «Парус» выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц; закупить строительные материалы на сумму сумма (сухая смесь и краска); провести поверку теплосчетчика; заключить договор с ООО «ЭТАЛОН» на сумму сумма; распределить затраты на проведение работ (не учитывая работы по ремонту теплотрассы) в сумме сумма прямо пропорционально площади каждого собственника помещений в здании из расчета сумма за 1 кв.м собственности; установить срок для оплаты расходов на проведение работ до 01 сентября 2023 года по банковским реквизитам ООО «Парус», имеющимся у консьержа.

В письменных возражениях на иск представитель ответчиков фио указал, что секретарем собрания ошибочно указано о проведении собрания по инициативе фио, тогда как инициатором собрания была управляющая компания. Запрашиваемые истцами документы были направлены ООО «Парус» на адреса электронной почты истцов. Ответчик ФИО32 на момент проведения собрания являлся собственником помещений в нежилом здании общей площадью 1 500,3 кв.м, что подтверждалось сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Истцы пользуются услугами охраны, которая обеспечивает безопасность гаражей-боксов и располагается в отапливаемом помещении. Также в гаражной части здания расположен санузел, нормальная эксплуатация которого без водоснабжения невозможна. Истцы, как собственники, несут бремя содержания нежилого здания и коммуникаций, в связи с чем несут обязанность по проведению срочных ремонтных работ в нежилом здании. Нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было. Кроме того, представитель ответчиков указал на то, что решения собрания фактически исполнены, ФИО32 оплачены работы ООО «Эталон» по поверке теплосчетчика, оплачены работы по проведению диагностики и определению места замыкания электрического кабеля, произведена замена теплотрассы методом прокола, а также последующее благоустройство территории, произведена замена и ремонт водостока здания, проведен ремонт и покраска фасадной краской цоколя здания, проведен ремонт электрического кабеля (том 2 л.д.46-192).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 44, ст. 45, ч.ч.1, 3 ст. 48 ЖК РФ, подп. 1.1 ст. 8, п.1, п.4 ст. 181.4, с. 181.5 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 41, п. 109 Постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание, решения которого оформлены протоколом от 05 июля 2023 года № 3, проведено не по всем вопросам, включенным в повестку дня, а решения собрания влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия в виде расходов на содержание имущества, не являющегося их собственностью. Суд указал, что решением собрания на истцов возложена обязанность по оплате расходов на проведение работ по ремонту теплотрассы, диагностике и ремонту электрокабеля и водосточных труб, поверке и ремонту теплосчетчика, о чем не было указано в повестке дня собрания, направленной истцам уведомлением от 01 июня 2023 года. Расчет суммы денежных средств, подлежащей оплате истцами на выполнение ремонтных работ, влечет наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий в виде убытков, так как поставка электроэнергии в помещения гаражной части здания осуществлялась по договору энергоснабжения от 01 июля 2019 года №94592869, заключенному ГЭПК «НА ПАРКОВОЙ» с адрес, а поставка электроэнергии в помещения ответчика фио осуществляется по договору энергоснабжения от 20 ноября 2018 года № 22759069, заключенному с адрес. Поставка тепловой энергии и водоснабжения осуществляется в помещения, принадлежащие ФИО32 на праве собственности, по договору теплоснабжения от 01 октября 2018 года № 04.507323-ТЭ, договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04 октября 2018 года № 2106381, заключенным ФИО32 с ПАО «МОЭК» и адрес. Истцы сторонами данных договоров не являются, в связи с чем не могут нести бремя оплаты работ по ремонту теплотрассы и водосточных труб на 3-ем этаже нежилого здания.

При этом суд принял во внимание позицию ответчиков фио и ООО «Парус» о наличии на собрании кворума, так как решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым за истцами признано право общей долевой собственности на помещения общего пользования в нежилом здании, на дату проведения собрания (05 июля 2023 года) в законную силу не вступило и было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года с вынесением нового решения о признании за истцами права общей долевой собственности на помещения общего пользования в нежилом здании.

В остальной части доводы ответчиков судом были отклонены, с указанием на то, что они не имеют отношения к предмету и основаниям иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом № 3 от 05 июля 2023 года, в связи с нарушением порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, учитывая также, что на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании имелся. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, вследствие чего проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать недействительными все решения общего собрания, оформленные протоколом №3 от 5 июля 2023 года, указав на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также принимая во внимание, что на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами решения общего собрания по вопросам №1, №2, №3, №4, №6 отмене не подлежат, совокупности обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности в силу оспоримости, в материалы дела представлено не было, решение суда первой инстанции выводов о том, что голосование истцов могло повлиять на принятие решения не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Установленные действующим законодательством требования о недопустимости изменения повестки дня направлены на исключение злоупотребления правом со стороны инициаторов собрания, с целью защиты прав и законных интересов участников гражданско-правого сообщества, которые из повестки дня собрания, изложенного в уведомлении о собрании, смогли бы определить последствия принятия решений по тому или иному вопросу голосования.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2). Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом (п.3).

Как следует из п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (ред. от 16.09.2022), действовавших в период проведения оспариваемого общего собрания, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решения общего собрания по вопросам №5 и №7 не соответствуют повестке дня решения общего собрания.

Так, согласно направленным собственникам уведомлений о проведении общего собрания собственников, вопрос №5 повестки дня был сформулирован следующим образом «Выбор подрядной организации и утверждение сметы на проведение работ»; вопрос №7 повестки дня был сформулирован как «Разное».

Из протокола №3 общего собрания собственников помещений от 5 июля 2023 года следует, что решением общего собрания по вопросу №5 были приняты следующие решения: «Выбрать в качестве подрядчика для проведения работ по ремонту теплотрассы ИП фио Управляющей компании организовать заключение договора с подрядчиком договор подряда на выполнение работ стоимостью не более сумма от имени ООО «Парус» либо иного лица, согласного на заключение договора и оплату работ. Собственники помещения обязаны внести денежные средства в размере, соответствующем занимаемой каждым собственником площади в здании, на расчетный счет ООО «Парус» по реквизитам, которые представитель ООО «Парус» оставляет на посту охраны для каждого собственника».

По вопросу №7 повестки дня общим собранием были приняты следующие решения: фио работы по диагностике и ремонту электрокабеля фио диагностику и ремонта электрокабеля. Утвердить смету, предоставленную ПАО «Россети» со стоимостью работ сумма фио ремонт и частичный демонтаж водосточных труб на 3-этажной частью здания. Обязать УК ООО «Парус» выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц. Обязать УК ООО «Парус» выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц. фио закупку материалов на сумму сумма у ООО «ПП Метрострой». фио ремонтные работы цоколя здания (штукатурные работы и покраску фасадной краской). Обязать УК ООО «Парус» выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц. Закупить строительные материалы на сумму сумма (сухая смесь и краска). фио проверку теплосчетчика. Заключить договор с ООО «Эталон» на сумму сумма Распределить затраты на проведение указанных работ (не учитывая работы по ремонту теплотрассы) из следующего расчета: Общая стоимость работ = сумма Распределить затраты между собственниками помещений, прямо пропорциональные площади каждого собственника помещений в здании из расчета сумма за 1 кв. м собственности. Установить срок для оплаты расходов на проведении работ – до 01.09.2023 по банковским реквизитам ООО «Парус», имеющимся у консьержа. Уведомления о проведении последующих собраний, документы, связанные с собраниями, выписки из протоколов и протоколы общих собраний размещать на информационном стенде, находящемся на 1 этаже гаражной части здания по адресу: адрес. Сопутствующие документы, необходимые для принятия решений и голосования собственников, размещение которых невозможно на информационном стенде, передавать консьержу для последующей их передачи каждому собственнику помещений. Проведение общих собраний собственников в очной и очно-заочной форме не допускается за исключением случаев, когда проведение очного собрания невозможно в связи с эпидемиологической ситуацией либо иными форс-мажорными обстоятельствами, в том числе в связи с прямым запретом государственного органа либо органа местного самоуправления. В случае отсутствия на очном собрании кворума для проведения общего собрания, допускается проведение собрания в заочной форме».

Приведенные формулировки вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, и принятые по ним решения, с безусловностью свидетельствуют о том, что решения общего собрания по вопросам №5 и №7 были приняты с изменением повестки дня по данным вопросам, то есть фактически имело место принятие собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, что в условиях неучастия в собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу под.1 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания по данным вопросам (№5 и №7).

Доводы ФИО32 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, из протокола общего собрания следует, что собрание собственников проведено по инициативе фио, собственника помещений, находящихся в здании по адресу: адрес, он же, как генеральный директор ООО «Парус», подписал уведомления в адрес собственников помещений о проведении очного общего собрания собственников помещений в здании.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО23, Пак Г.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО32, ООО «Парус» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания помещений в здании, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №3 от 5 июля 2023 года, по вопросам №5 и №7 повестки дня.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: