Решение № 12-32/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Мировой судья Коростелева Р. В. Дело №12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 4 июня 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Дорожно-строительный трест №», не явился по вызову в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, для дачи пояснений по наличию задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, НДС и страховым взносам.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление, в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор ООО «Дорожно-строительный трест №», однако к указанному дню работником и руководителем данного общества не являлся, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель МИФНС № России по <адрес>, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данной жалобы, не явились. Сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представили. Их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является и судом не признано. В указанной связи судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как закреплено ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу п. 3-6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения в полной мере соблюдены не были, не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а ряд установленных - не соответствует имевшим место событиям, и они не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

ФИО1 обвиняется в том, что он, как генеральный директор ООО «Дорожно-строительный трест №» ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование должностного лица МИФНС России № по <адрес> и не явился по вызову в указанный орган от имени возглавляемого им указанного юридического лица.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (которая имелась у должностного лица МИФНС), а также исходя из записей в трудовой книжке ФИО1, на день вызова в налоговый орган (ДД.ММ.ГГГГ) и даже на день направлявшегося в адрес ООО «Дорожно-строительный трест №» извещения (ДД.ММ.ГГГГ), не являлся ни генеральным директором, ни иным работником указанного общества, а был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

До дня составленного должностным лицом МИФНС № протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения на основании заявления физического лица от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности записи о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Дорожно-строительный трест №».

Таким образом, привлечение ФИО2, как представителя указанного юридического лица, к административной ответственности нельзя признать законным, и в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данной связи постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов