Решение № 2-274/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-274/2020;)~М-261/2020 М-261/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-274/2020

УИД 07 RS 0007-01-2020-000310-45 Дело № 2-43/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2021 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре - помощнике судьи Геттуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от _____г. по состоянию на 06.06.2018 года, в размере 361 398 руб. 25 коп., в том числе: 72462 руб. 02 коп. - общая задолженность по основному долгу; 45 926 руб. 03 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 243 010 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

_____г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк, Истец») и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 103 413 рублей на срок до 15 августа 2018 года, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24%, в сроки и на условиях кредитного договора. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06.06.2018 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 361 398 руб. 25 коп., в том числе: 72462 руб. 02 коп. - общая задолженность по основному долгу; 45 926 руб. 03 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 243 010 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанную задолженность, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа и при подаче искового заявления в суд, Банк просит взыскать с Заемщика.

Представитель истца - ФИО2, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не представила свои возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Получение ФИО1 кредита в ПАО КБ «Еврокоммерц» подтверждается представленными истцом в суд материалами дела.

Подписывая кредитный договор и получая кредит в Банке, ФИО1 обязалась вернуть данный кредит в установленный срок и оплатить проценты по кредиту.

Согласно приложенному к иску расчета задолженности, у ФИО1 образовалась перед истцом задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 06.06.2018 года, в размере 361 398 руб. 25 коп., в том числе: 72462 руб. 02 коп. - общая задолженность по основному долгу; 45 926 руб. 03 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 243 010 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик ФИО1 выданный кредит и проценты по нему не погасила. Доказательств об ином, ответчик не представила. Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

ФИО1 в суд не представила доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявила ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.1.4 вышеуказанного кредитного договора № от _____г. установлено, что Банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор при нарушении заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Согласно п. 6.2 данного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 243010 руб. 20 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливают, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 72 462 руб. 02 коп. и по уплате процентов в сумме 45926 руб. 03 коп., размер штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, наличие вины Банка в закрытии Черекского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, а также учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 25 500 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143588 руб. 05 коп, в том числе: 72 462 руб. 02 коп. - общая задолженность по основному долгу; 45926 руб. 03 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 25 500 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взысканиинеустойки, котораяуменьшаетсясудом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного подлежат возврату истцу и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от _____г. по состоянию на 06.06.2018 года, в размере 143588 руб. 05 коп, в том числе: 72 462 руб. 02 коп. - общая задолженность по основному долгу; 45926 руб. 03 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 25 500 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий - Х.К. Чочуев