Решение № 2-5361/2019 2-5361/2019~М0-4122/2019 М0-4122/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-5361/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5361/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обоснование своих требований, что 12.07.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягких кровель на принадлежащем истцу на праве собственности объекте, расположенном по адресу: <адрес> исполнения обязательств по договору установлен до 10.08.2017 г, стоимость работ составила 142992 рубля 40 копеек, стоимость материалов составила 188968 рублей 69 копеек. Ответчик выполнил и сдал работы по договору, а истец, в свою очередь, произвел оплату в полном объеме. Срок гарантии составляет 3 года, что предусмотрено п. 3.3. договора. В настоящее время крыша здания протекает, на потолке верхнего этажа видны подтеки воды, вода капает с потолка, нарушена внутренняя отделка, на фасаде по парапету здания протекает вода, началось разрушение кирпичной кладки здания. 27.03.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием в срок до 10.04.2019 г. согласовать сроки гарантийного ремонта крыши и устранения протечек.

Истец, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков работ по ремонту кровли в размере 289290 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что претензий по качеству работ при их принятии у истца не было, работы по ремонту кровли были выполнены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, регулирующей, в том числе, и правоотношения по строительному подряду, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда является его предмет - вид, объем, сроки и цена выполняемых работ, а также их конечный результат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Материалами дела установлено, что 12.07.2017 г. между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягких кровель на объекте: <...> Победы д. 34А.

Согласно п. 1.2. Договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размерах и сроках, установленных настоящим договором. Установлен срок выполнения работ: до 10.08.2017 г. (п. 1.3.)

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 166000 рублей. Распределение стоимости работ указано в Приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость работ составила 142992 рубля 40 копеек, стоимость материалов составила 188968 рублей 69 копеек, оплата произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, ФИО4 выполнил и сдал работы по договору.

Согласно п. 3.1. Договора подряда от 12.07.2017 г., Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, указанные в настоящем Договоре, Подрядчик обязуется выполнить работы на основании требований технической документации и СНиП.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и техническое обслуживание кровель сроком на 3 (три) года. В течение гарантийного периода, в случае выявления дефектов Подрядчик своими силами и за свой счет, в сроки согласованные сторонами, обязуется устранить выявленные дефекты (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 5.4. Договора подряда Подрядчик несет ответственность в случае обнаружения заказчиком недостатков в результате работ. Конкретные виды ответственности и ее размер предусмотрены действующим законодательством РФ.

ФИО3 указывает о том, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, поскольку в настоящее время крыша здания протекает, на потолке верхнего этажа видны подтеки воды, вода капает с потолка, нарушена внутренняя отделка, на фасаде по парапету здания протекает вода, началось разрушение кирпичной кладки здания.

В связи с чем, 27.03.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием в срок до 10.04.2019 г. согласовать сроки гарантийного ремонта крыши и устранения протечек. Претензия истца осталась без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с данным иском.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса определением суда от 21.06.2019 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 4647 от 05.08.2019 г., выполненного АНО «Центр экспертиз», при производстве экспертизы были обнаружены множественные недостатки и дефекты, указанные в разделах 4 и 5 настоящего заключения, нарушающие следующие нормативные акты, действующие на территории РФ: СП 71.13330.2017 «Кровли»; ТСН 31-11-2001 «Самарской области. Кровли. Технические требования и правила приемки»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При производстве экспертизы установлено, что все недостатки и дефекты возникли в процессе производства кровельных работ. Стоимость устранения недостатков составит (округленно) 289290 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указанное экспертное заключение поддержал.

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что в процессе работы были допущены незначительные нарушения, которые не влияют на протечку крыши, в связи чем претензии по качеству крыши он не признает, суд находит несостоятельными и противоречащими выводам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком работ установлен экспертным заключением АНО «Центр экспертиз» № 4647 от 05.08.2019 г., с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков работ по ремонту кровли, установленные независимой экспертизой, в размере 289290 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением №90 от 09.07.2019 г. (л.д. 93). Расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 520 рублей (л.д 20), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании договора на оказание юридической помощи от 25.04.2019 г. и расписки о получении денежных средств (л.д. 19).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков работ по ремонту кровли в размере 289290 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№а