Определение № 33А-1910/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Малахов С.Л. № 2а-3443/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-1910/2026

54RS0010-01-2025-002323-27


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Зари Н.В., Плындиной О.И.,

при помощнике Ёлкине А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2025, которым ему отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., объяснения административного истца, а также представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО3, представителя административного истца ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконной регистрацию права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в данном случае не были исполнены положения ст.250 ГК РФ, поскольку при внесении записи в ЕГРН о регистрации права собственности у административного ответчика отсутствовал письменный отказ ФИО3 от права на приобретения доли в отношении недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, как собственника 1/2 доли указанного имуществу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2025 в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

С решением суда не согласился административный истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ, указывая на исключительность подсудности рассмотрения настоящего спора.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции настоящее дело не было передано в Кировский районный суд г. Новосибирск по месту расположения спорного объекта.

Кроме того, определением от 04.08.2025 в нарушение ч. 1, 2 ст.33.1 ГПК РФ был изменен вид судопроизводства рассмотрения настоящего спора с ГПК РФ на КАС РФ, не обосновав исключение из перечня ответчиков прокуратуры Новосибирской области с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч.1 ст. 178 КАС РФ. Полагает, что исковое заявление ФИО3 должно рассматриваться и в рамках ГПК РФ и в рамках КАС РФ.

Отмечает, что в данном случае административный истец ссылается на положения ст. 250 ГК РФ о его ненадлежащем уведомлении о преимущественном праве покупки, в связи с чем, просит признать незаконной регистрацию права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении которого ФИО3 является собственником другой 1/2 доли, и ссылается на нарушение Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области при регистрации права на имя ФИО4 в связи с ее мошенническими действиями, установленные обвинительным приговором по делу № <данные изъяты> от 30.10.2020.

Тем самым, считает свои права нарушенными, поскольку его требования не были рассмотрены в порядке ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о его надлежащем уведомлении и об отсутствии правового значения факта непроживания административного истца по адресу направления уведомления, поскольку надлежащим уведомлением является факт получения гражданином документ, ознакомления с ним. Ссылка суда на п. 3 ст. 250 ГК РФ также несостоятельна, так как с момента когда лицо узнало о нарушении его права начинает течь срок давности, о чем ФИО3 узнал по истечении трех месяцев. К материалам дела приобщены доказательства, что на момент уведомления истец не проживал по адресу уведомления, а проживал по адресу: <данные изъяты>.

Ссылку суда на решение Кировского районного суда по делу№ <данные изъяты> от 27.11.2013 считает несостоятельной, поскольку приговор № <данные изъяты> в отношении ФИО4 был внесен 30.10.2020 по новым обстоятельствам дела, касающимся незаконной регистрации права собственности на ее имя, повлекшее тем самым крупный ущерб ФИО1 и ФИО3

Ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств ознакомления ФИО3 с материалами регистрационного дела административный ответчик не предоставил. Вместе с тем, суд не вынес решение 24.11.2025 на основании ч. 5 ст.138 КАС РФ в связи с пропуском срока.

Также в нарушение положений ст. 138 КАС РФ судом не было проведено предварительное судебное заседание, протокол составлен не был. При этом подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 46 КАС РФ, поскольку судом самопроизвольно были изменены требования истца определением от 08.08.2025 о признании регистрации права отсутствующей. При этом, второе требование административного истца по истребованию регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области рассмотрено не было, в нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ в решении данный вопрос рассмотрен не был.

Кроме того, к участию в деле не было привлечено должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО5, которая являлась регистратором сделки и была обязана приостановить сделку, если не представлены согласия сособственников на отчуждение доли или документы об их извещении в установленный срок. Таким образом, должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области не доказало надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены положения п. 1-4 ч. 2 ст. 310, п.3. ч. 3 ст. 310, ч. 4 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантировано каждому судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из положений Конституции РФ, федеральным законом.

Частью 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Правильное определение вида судопроизводства через критерий характера возникших правоотношений не может быть поставлен в зависимость от формы обращения в суд лиц, не согласных с решением органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Соответственно, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При этом суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия

С учетом п. 3 названного Постановления в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Учитывая, что квалификация спорных правоотношений фактически свидетельствует о наличии спора относительно права собственности ФИО4 в отношении спорного имущества, исходя из того, что регистрация права собственности повлекла возникновение у ФИО4 такого права, и соответственно в случае удовлетворения требований ФИО3 это повлечет прекращение ее права на недвижимое имущество, суду надлежало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований, неправильно определен вид судопроизводства и дело ошибочно рассмотрено по существу по правилам КАС РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ГПК РФ.

Поскольку, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дело по апелляционной жалобе передать в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь ст. 16.1, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2025 по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании действий по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи