Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело №2-769/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Автовазбанк (АО Банк АВБ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк АВБ с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 340535,00 рублей под 20 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля и оплату страховой премии КАСКО. Фактически кредит был предоставлен путем безналичного перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако надлежащим образом условия договора не исполняет. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля № LADA, 219020 LADA GRAHTA, год выпуска 2013, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3257494, кузов № ХТА 219020D0219959, шасси № отсутствует, цвет темно – вишневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет. По состоянию на 17 июля 2017 года задолженность ответчика составляет 365200 рублей, из которых: задолженность по основному долгу: остаток просроченного основного долга – 100750,88 рублей; остаток срочного основного долга – 150896,11 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом: просроченные проценты за пользование кредитом – 34089,72 рублей; срочные проценты – 248,05 рублей; - неустойка (пени) на сумму просроченных платежей по основному долгу – 79215,24 рублей. По состоянию на 17 июля 2017 года просрочка платежей составляет более трех месяцев подряд (просроченные платежи по кредиту и процентам имеют место непрерывно, начиная с 14 сентября 2016 года). Юридически значимым обстоятельством по делу является стоимость имущества, являющегося предметом залога. В связи с чем АО Банк АВБ за счет собственных средств произвело независимую оценку стоимости заложенного автомобиля в ООО фирма «Саба-С». Согласно отчета № 418-ОС/17 от 24 июля 2017 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 275000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк АВБ задолженность по кредитному договору в общей сумме 365200 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО Банк АВБ; обратить взыскание на автомобиль LADA, 219020 LADA GRAHTA, год выпуска 2013, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3257494, кузов № ХТА 219020D0219959, шасси № отсутствует, цвет темно – вишневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 220000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6852 рублей, и судебные расходы на проведение отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей.

Представитель истца АО Банк АВБ в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей понятны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 октября 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» на Акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (АО БАНК АВБ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 340535,00 рублей под 20 % годовых со сроком возврата 14 марта 2019 года.

По условиям указанного кредитного договора, ФИО1 обязана ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.4 Кредитного договора), возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.7 Кредитного договора), а в случае нарушения срока возврата кредита – уплатить неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа (п.2.8 Кредитного договора), в случае нарушения срока уплаты процентов – неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 2.9 Кредитного договора).

Обеспечением обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля, марки LADA, 219020 LADA GRAHTA, год выпуска 2013, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3257494, кузов № ХТА 219020D0219959, шасси № отсутствует, цвет темно – вишневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, получив заемные денежные средства в полном объеме, нарушила условия кредитного договора, а именно п. 1.4, п. 1.7, п. 2.8, что подтверждается сведениями о банковских операциях.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 июля 2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 365200 рублей, из которых: задолженность по основному долгу: остаток просроченного основного долга – 100750,88 рублей; остаток срочного основного долга – 150896,11 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом: просроченные проценты за пользование кредитом – 34089,72 рублей; срочные проценты – 248,05 рублей; - неустойка (пени) на сумму просроченных платежей по основному долгу – 79215,24 рублей. Расчет, предоставленный истцом, проверялся судом и признается верным, поскольку соответствует условиям соглашения о кредитовании договора. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком ФИО1 не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 365200 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей допущенных ФИО1 по данному кредитному договору, срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему выводу:

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля № 8733-39051-14/3 LADA, 219020 LADA GRAHTA, год выпуска 2013, VIN №, модель, № двигателя 21126, 3257494, кузов № ХТА 219020D0219959, шасси № отсутствует, цвет темно – вишневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу п. 5.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги – указанного автомобиля марки LADA, 219020 LADA GRAHTA – установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере 80% от установленной оценщиком стоимости в 275000 рублей, которая составляет 220000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как указано выше, ФИО1 неоднократно нарушались сроки уплаты платежей и его размеры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

Рассматривая требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки LADA, 219020 LADA GRAHTA, суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается реализацией (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Как упомянуто выше, ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № 275 от 17 июля 2017 года об уплате истцом государственной пошлины в сумме 6852 рублей и расходов по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу: остаток просроченного основного долга – 100750,88 рублей; остаток срочного основного долга – 150896,11 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом: просроченные проценты за пользование кредитом – 34089,72 рублей; срочные проценты – 248,05 рублей; - неустойка (пени) на сумму просроченных платежей по основному долгу – 79215,24 рублей, а всего 365200 (триста шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – легковой автомобиль LADA, 219020 LADA GRAHTA, год выпуска 2013, VIN №, модель, № двигателя 21126, 3257494, кузов № ХТА 219020D0219959, шасси № отсутствует, цвет темно – вишневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации указанного автомобиля – посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6852 рублей и расходов по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, а всего 10352 (десять тысяч триста пятьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Председательствующий И.В. Тошерева