Решение № 2-4733/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-6129/2019~М-4668/2019

Дело № 2-4733/2020

74RS0002-01-2019-005221-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбакова,

при секретаре О.Л.Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Западно - Сибирский коммерческий банк» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибком-банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 6 854 378 рублей 34 копейки, обращении взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN:№, 2008 года выпуска, модель двигателя – №, путем продажи с публичных торгов, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание- садовый дом по адресу: <адрес>, дачно-садовое некоммерческое товарищество «Березка», квартал №, улица №, участок №, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь 1179 кв.м., по адресу: <адрес>, дачно-садовое некоммерческое товарищество «Березка», квартал №, улица №, участок №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 600 000 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 48 4701 рубль 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и истцом. По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% на потребительские нужды. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с ФИО3 и залогом вышеуказанного недвижимого имущества и автомобиля. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами ответчиком производились с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили в суд письменные возражения на заявленные требования, в случае взыскания ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибком-банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №П на сумму 4 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П-1, по условиям которого поручитель отвечает в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 3 356 877 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 415 890 рублей 64 копейки, неустойка – 1 081 601 рубль 65 копеек.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, то поручитель ФИО3 должна нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком по уплате задолженности, согласно п. 3 договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования ПАО «Запсибком-банк» о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, а также задолженности по пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано недвижимое имущество – нежилое здание- садовый дом, площадью 69,1 кв.м. по адресу: <адрес>, дачно-садовое некоммерческое товарищество «Березка», квартал №, улица №, участок №, кадастровый №.02:0511002:10127, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь 1179 кв.м., по адресу: <адрес>, дачно-садовое некоммерческое товарищество «Березка», квартал №, улица №, участок №, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частичности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 допустил просрочку ежемесячного платежа, перестал погашать кредит и проценты по нему, и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком ФИО3 представлено письменное мнение о несогласии с заявленными требованиями и расчетами истца, указывает, на следующее обстоятельство, что согласно договора исключается двойное начисление процентов по ставке 19% и 38% за пользование кредитом за один и тот же период, полагает, что необходимо начислять проценты лишь по одной из ставок. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований в части неустойки.

Представленный ПАО «Запсибком-банк» расчет задолженности в процессе рассмотрения судом проверен и признается верным. Вопреки доводом ответчика, произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Довод ответчика о неверном начислении размера процентов за пользование кредитом, ничем не подтвержден является голословным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи