Решение № 2-932/2025 2-932/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-932/2025

Дело №2-932/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000170-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.Р. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т.Р. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании в возмещение ущерба 654 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов на оценку 11 500 руб., на оплату услуг юриста 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между Н.Т.Р. и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «Kia K5», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховом возмещении. Согласно заключению эксперта № причиной образования повреждений на автомобиль «Kia K5», государственный регистрационный знак №, является его взаимодействие с автомобилем «Lada 21140», государственный регистрационный знак №, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак №, составляет 654 000 руб.

В последующем в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в сумме 474 356руб. 67коп. истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оценку 11 500 руб., на оплату услуг юриста 20 000 руб., штраф.

Истец Н.Т.Р. и его представитель Н.Э.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» предоставил письменное ходатайство о приобщении платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 356 руб. 67 коп., в связи с выплатой страхового возмещения, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо И.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГПК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «KIA K5», 2020 года выпуска, заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции 10.22 от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из страховых рисков по договору является Ущерб «группы событий №». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 150 000 руб., страховая премия – 93 830 руб. Договором определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде направления на ремонт на СТО дилера по направлению страховщика, на СТО по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В обоснование требования указано на повреждение автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Lada 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением И.М.А..

По факту ДТП постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 36 мин., управляя автомобилем «Kia K5», государственный регистрационный знак №,не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрев заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца ИП И.Р.Г., повреждения автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак №, относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Lada 21140», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 654 000 руб., с учетом износа составляет 493 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с досудебной претензией об осуществлении восстановительного ремонта либо выплате согласно экспертному заключению № в сумме 654 000 руб.

Ответчик требования истца не исполнил.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ объем, характер и механизм образования повреждений капота, петли капота левой, петли капота правой, решетки радиатора правой, решетки радиатора центральной, решетки радиатора левой, рамки переднего государственного номера, переднего государственного номера, передней левой блок фары, передней правой блок фары транспортного средства «КIA К5» с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля «Lada 21140», государственный регистрационный знак №.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA К5» с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа, с учетом округления, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 474 400 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

После получения результатов судебной экспертизы ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 474 356 руб. 67 коп.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, требования истца были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 240 700 руб. ((474 400 руб. + 7 000 руб.) х 50%).

Заявляя в возражениях на иск требование о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф; не представил доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы в сумме 11 500 руб. на оплату услуг ИП И.Р.Г. за составление экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 17 360 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу Н.Т.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 240 700 руб., в возмещение расходов на оценку 11 500 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 17 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)