Решение № 2-2160/2021 2-2160/2021~М-1463/2021 М-1463/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2160/2021

№2-2160/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, совершила наезд на бордюр и стоявший рядом на выезде с прилегающей территории а/м <данные изъяты> г/н <№>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. <данные изъяты> признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 85800 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <№> на дату ДТП в соответствии со среднерыночными сложившимися в регионе ценами составляет сумму в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 86911 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 2810 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании исковые требования не признал, указав, что у него отсутствует финансовая возможность оплатить ущерб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшей ФИО7 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр и стоявший рядом на выезде с прилегающей территории а/м <данные изъяты> г/н <№>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно Постановлению <№> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> лицом виновным по <данные изъяты> был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н <№> ФИО2, однако по <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении него постановлением от <дата обезличена> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис <данные изъяты><№>), истец <дата обезличена> обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, указав в качестве возмещения ущерба – ремонт поврежденного транспортного средства на станции ТО.

<дата обезличена> по инициативе <данные изъяты> организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

<дата обезличена><данные изъяты> выдало направление на проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты><№> от <дата обезличена> стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>

<дата обезличена> в адрес <данные изъяты> поступило заявление от ФИО1, согласно которому последний отказался от получения направления на ремонт ТС и обязался явиться для подписания соглашения на выплату до <дата обезличена>

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов между потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение <№> от <дата обезличена> Указанные денежные средства получены истцом. Соглашение заключено не было.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <№> на дату ДТП в соответствии со среднерыночными сложившимися в регионе ценами составляет сумму в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения <данные изъяты> поскольку стороной ответчика они не опровергнуты, и полагает необходимым взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, определенную по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения – 86911,16руб. (172 711,16 руб. - 85800 руб. = 86911,16 руб.). При этом истцом заявлены требования без учета 16 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 также были понесены расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, на проведение досудебной оценки в сумме 8000 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО1 суду представлены.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2810 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.04.2021г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 материальный ущерб в размере 86 911 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 2810 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2000 руб., юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 104 721 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года.

Судья А.А. Яцукова