Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ М-645/2018 М-645/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-798/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-798/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/18 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ГМК «Норильский никель» и признании незаконным приказа и.о. директора Цементного завода ФИО6 от 16 марта 2018 года № № о выявленных нарушениях, объявлении замечания, снижении премии за март на 50%; взыскании с ответчика недополученной части премии за март 2018 года; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию аспираторщика 4 разряда на Цементном заводе. Оспариваемым приказом работодателя от 16 марта 2018 года № № ей было объявлено замечание, премия за март 2018 года сформирована с учетом понижающего коэффициента 0,50. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие ее на рабочем месте, отказ от выполнения работ по заданию старшего мастера ЦПиПЦиИ ФИО8 по очистке рабочего колеса дымососа АС-46, нарушение требований п.п. 1.3., 2.3., 3.1., 3.1.1., 3.8., 5.1 рабочей инструкции № № аспираторщика 4 разряда УОООПЦ, п.п. 4.1., 11.23 инструкции по охране труда № ИОТ 68-03-20132. С указанным приказом она не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ года смена «А» аспираторщиков при проведении текущего «инструктажа получила от старшего мастера ЦПиПЦиИ ФИО8 задание на подготовку к запуску аспирационного оборудования по цементной мельнице №, запуск аспирационного оборудования в сушильном отделении, очистку рабочего колеса дымососа АС-46. После получения задания она по согласованию с ФИО14 направилась в ДСО, после чего направилась в сушильное отделение, с целью обхода, осмотра и запуска аспирационного оборудования, где и была задержана начальником участка ФИО7 и бригадиром на участках основного производства ФИО5 Подготовка к запуску аспирационного оборудования по цементной мельнице №, запуск аспирационного оборудования в сушильном отделении, очистка рабочего колеса дымососа АС-46 являются комплексом мероприятий, направленных на запуск цементной мельнице и являются обязательными перед ее запуском, после остановки ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельное распределение между работниками смены аспираторщиков работ, которые каждый из них должен выполнить с целью исполнения задания по подготовке оборудования к запуску, ни рабочая инструкция, ни инструкция по охране труда не запрещают. На рабочем месте она не отсутствовала, от работ не отказывалась, нарушений требований рабочей инструкции и инструкции по охране труда ею не допускалось. Оспариваемым решением ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила о том, что согласно должностной инструкции она отвечает за аспирационное оборудование. Придя на смену ДД.ММ.ГГГГ она выполняла распоряжения старшего мастера ФИО8, прошла текущий инструктаж согласно своей рабочей инструкции, после чего находилась в КИПиА сушильного отделения совместно с транспортерщиком ФИО23, кочегаром сушильных барабанов ФИО24, где она имеет право находится и ждали звонка старшего мастера ФИО8, который выдавая задание, не определился какими сушильными барабанами они будут работать. Получив задание в телефонном режиме от ФИО25 через кочегара ФИО26 о запуске первого барабана, она собралась уходить из сушильного отделения и в этот момент зашли начальник участка и бригадир участка. Указанная комната КИПиА также является комнатной приема пищи. По требованию ФИО18 она прошла с ним в операторную, где находился старший мастер ФИО8, которому начальником было предложено написать рапорт о том, по какой причине она отказалась чистить дымосос. После чего ФИО22 ей было предложено написать объяснительную. Она направилась выполнять свои трудовые функции, запустила оборудование, о чем сделал запись в соответствующем журнале, после чего пришла чистить дымосос, где находились ФИО19 ФИО20, ФИО21 Очистив дымосос и закрыв его, они сообщили мельнику, что оборудование готово к работе. Через день до начала смены она принесла начальнику объяснительную, где указала о том, что от работы не отказывалась. После привлечения ее к дисциплинарной ответственности, у нее случился гипертонический криз, плохо себя чувствовала, находилась на листке нетрудоспособности, а также в связи с понижением премии нарушены ее права.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ получив сменное задание аспираторщики ФИО16, ФИО17, ФИО2 были проинструктированы о том, что первоочередной задачей на выполнение смены с 16 часов является очистка рабочего колеса дымососа АС-46. Данная необходимость была связана с непрерывностью производственного процесса, которая влияла на всю последующую производственную цепочку. ФИО27 и ФИО28 приступили к выполнению данных работ, а поручено было трем аспираторщикам для сокращения срока выполнения таких работ. Вместе с тем, ФИО2 не приступила к работе, а была обнаружена руководителями в комнате КИПиА, где также осуществляется прием пищи, это другое отделение и никак не было вызвано с первоочередностью работы. Сначала руководители пришли на место осуществления работы и увидели, что в нарушение выданного задания работа осуществляется вдвоем. После чего ФИО2 была обнаружена в КИПиА, комнате приема пищи. Истец в этот день отказалась давать объяснения, но в рамках ст. 193 ТК РФ в течении двух рабочих дней предоставила объяснения. В данных объяснениях объективных причин, которые бы препятствовали ФИО2 исполнению своих трудовых обязанностей не указано, поэтому работодателем в совокупности с другими документами, рапортами ФИО31, жалобами ФИО29, ФИО30 было принято решение о применении к работнику мер дисциплинарного воздействия, объявлено замечание, сформирована премия с учетом понижающего коэффициента. Ранее неоднократно работа истца вызывала нарекания как со стороны её сменщиков, так и со стороны руководства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статья 189 ТК РФ устанавливает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При совершении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», выполняя трудовые обязанности аспираторщика 4 разряда звена по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента бригады № (бригада по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента) Участка по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента Цементного завода, что подтверждается копиями приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об оплате труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-29, 30, 31, 32, 33, 34-37, 38, 40-43, 44, 45).

На основании приказа директора ЦЗ ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выявленных нарушениях» истцу ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте и невыполнении сменного задания, что является неисполнением пп. 1.3, 2.3, 3.1, 3.1.1, 3.8, 5.1 рабочей инструкции № № аспираторщика 4 разряда УОООПЦ, п. 4.1., 11.23 Инструкции по охране труда № ИОТ 68-03-2013, истцу объявлено замечание и премия за март 2018 года сформирована с учетом понижающего коэффициента 0,50, что подтверждается копией названного приказа (л.д. 53-54).

В соответствии с графиком 1003 выходов смен в 2018 году (смена «А» женск.) ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 работала в 3-ю смену продолжительность которой установлена с 16-00 часов до 23-18 часов перерыв на обед с 19-00 до 19-32 часов, что подтверждается копией распоряжения участка по обслуживанию обеспылевающего оборудования в производстве цемента № № от ДД.ММ.ГГГГ, списка работников, ознакомленных с указанным распоряжением, графика, табеля учета рабочего времени, табеля учета рабочего времени на март 2018 г. (л.д. 191-193, 194, 195, 196-197).

Согласно полученному сменному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, аспираторщикам ФИО2, ФИО11, и ФИО14 поручено обслуживание и очистка аспирационных систем. При проведении инструктажа указанным работникам со стороны старшего мастера ФИО8, была доведена информация начальника цеха о необходимости в первоочередном порядке произвести работу по очистке вентилятора (рабочего колеса дымососа аспирационной системы-46 (АС-46) для подготовки к пуску резервного дымососа цементной мельницы №, что подтверждается копией журнала выдачи сменного задания технологическому персоналу ОП и ПЦ (л.д. 60-61).

Истец к выполнению сменного задания в 16 часов не приступила и примерно в 16.30 - 16.40 часов была обнаружена начальником участка ОООПЦ ЦЗ ФИО13 и бригадиром на участках основного производства ОООПЦ ЦЗ ФИО12 в комнате приема пищи сушильного отделения. Пояснить причину своего нахождения вне зоны рабочего места и причину невыполнения сменного задания, Умарова не смогла, от предложения дать письменные объяснения по данному поводу, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Данное обстоятельство также подтверждается рапортами аспираторщиков ФИО11 и ФИО14, которые пояснили, что работа по очистке рабочего колеса дымососа АС-46 выполнялась ими двоими. ФИО2 к выполнению задания не приступила и ушла с начала смены в неизвестном направлении. Примерно через 40 минут на место работы пришли руководители - ФИО13 и ФИО12, которые поинтересовались почему работы ведутся двумя аспираторщиками. ФИО11 и ФИО14 пояснили, что причины отсутствия ФИО2 им неизвестны, от выполнения задания она отказалась. После их ухода, примерно через 15 минут пришла ФИО2, которая оскорбляя руководителей, высказывала возмущение по поводу выполнения порученной ей работы (л.д. 58, 59). Так же, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортами старшего мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (приложение) и служебной запиской начальника участка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57, 58, 59, 60). До применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от истца ФИО1 письменное объяснение. Истец отказалась от дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила письменную поясненительную по вышеуказанным фактам, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выполняла распоряжения старшего мастера ФИО8, прошла текущий инструктаж согласно своей рабочей инструкции, после чего находилась в КИПиА сушильного отделения совместно с транспортерщиком ФИО9, кочегаром сушильных барабанов ФИО15, где она имеет право находиться. Получив задание в телефонном режиме от ФИО49 через кочегара ФИО15 о запуске первого барабана, она пошла выполнять свои трудовые обязанности, запустила оборудование, о чем сделала запись в соответствующем журнале, после чего пришла чистить дымосос, где находились ФИО50, ФИО51, ФИО52. Очистив дымосос и закрыв его, они сообщили мельнику, что оборудование готово к работе (л.д. 182-183).

Факт несоблюдения истцом трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении своего рабочего места без уведомления непосредственного руководителя и невыполнении сменного задания, начальником участка ОООПЦ ФИО13 был доведен до сведения и.о.директора Цементного завода ЗФ служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № № с постановкой вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и формировании премии за март 2018 года с учетом понижающего коэффициента 0,50 (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что пунктом 3.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, определено, что работник обязан: добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.

Пунктом 3.3 указанного трудового договора закреплено право работодателя: требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией; производить (регулярно или систематически) оценку выполнения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и учитывать результаты этой оценки при определении надбавок, премий и иных вознаграждений за соответствующий период (месяц, квартал, год) (л.д. 40-43).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии пунктом 1.3. рабочей инструкции, аспираторщик непосредственно подчиняется начальнику участка, оперативно - бригадиру на участках основного производства и старшим мастерам отделения по производству и помолу цемента. При выполнении своих обязанностей аспираторщик, помимо прочего, руководствуется инструкциями по охране труда и пожарной безопасности, распоряжениями и приказами по участку, заводу, рабочей инструкцией (п. 1.4. рабочей инструкции).

Пунктами 3.1, 3.1.1 Рабочей инструкции установлено, что распираторщик обязан: осуществлять контроль работы и техническое обслуживание аспирационных установок, в том числе с фильтрующей поверхностью свыше 140 кв.м (п. 3.1); - осуществлять контроль работы и техническое обслуживание рукавных фильтров, аппаратов мокрой и сухой очистки газов, вентиляторов, дымососов, винтовых конвейеров (шнеков), газоходов и вентиляционных систем (п. 3.1); участвовать в подготовке оборудования к текущим и капитальным ремонтам: производить очистку воздуховодов, электрофильтров и пр. (п. 3.1.1)

При этом, в пункте 3.8 рабочей инструкции аспираторщика, предусмотрено, что критериями результатов труда является: выполнение сменного задания; отсутствие нарушений требований по охране труда и пожарной безопасности; отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка, нарушений трудовой дисциплины; выполнение положений, определенных рабочей инструкцией.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.6 Рабочей инструкции, аспираторщик несет ответственность за: своевременное и качественное исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с установленными критериями оценки, инструкциями и нормативными правовыми актами, используемыми в работе; исполнение текущих указаний и распоряжений начальника участка, бригадира на участках основного производства в рамках своих трудовых функций; соблюдение правил и норм охраны труда, промышленной безопасности. С Рабочей инструкцией истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67, 68).

Кроме того, пунктом 11.23 Инструкции по охране труда № ИОТ 68-03-2013 «Общие требования безопасности и охраны труда для работников Цементного завода» (далее - Инструкция ИОТ 68-03-2013) работнику запрещается «хождение без производственной необходимости по другим цехам, отделениям и участкам, так как хождение может привести к несчастному случаю (л.д. 69-101, 102).

Ненадлежащие исполнение рабочих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.1.1 выразилось в том, что истец, получив сменное задание и пройдя инструктаж по порученной работе у старшего мастера ФИО8 к выполнению сменного задания в 16 час. не приступила и в нарушение пункта 11.23 Инструкции ИОТ 68-03-2013 в рабочее время была обнаружена в комнате приема пищи, расположенном в сушильном отделении цеха, что не было вызвано производственной необходимостью.

Пунктом 11.1 Условий оплаты труда работников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (приложение № к Коллективному договору ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2015-2018 годы) установлено, что премирование работников производится в соответствии с положениями о премировании работников подразделений, устанавливающими категории премируемых работников, условия и показатели премирования, размер, периодичность и порядок премирования, иными локальными нормативными актами Компании.

Соответствующее Положение о премировании рабочих Цементного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-68/1311-п-п, которым определено, что премирование носит статус дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не являющейся гарантированной выплатой (п. 1.4); премия формируется в полном объеме при выполнении условий премирования и установленных плановых показателей (п. 4.1).

Пунктом 8.1.1 Положения о премировании закреплено, что премия отдельным работникам может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента, влияющего на расчетный размер премии. Понижающий коэффициент применяется при наличии факторов, указанных в приложении 1 к Положению о премировании.

Формирование премии работнику в пониженном размере производится на основании организационно-распорядительного документа за месяц, в котором было установлено нарушение, являющееся основанием для снижения премии (п. 8.1.3. Положения о премировании).

Пунктами 1.7, 1.11, 1.12, 1.13 Приложения 1 к Положению о премировании определено, что нарушение производственного задания; невыполнение требований рабочих инструкций; нарушение Правил и требований по охране труда; невыполнение приказов (распоряжений) заданий, указаний и поручений непосредственного руководителя (мастера, бригадира) или вышестоящего руководства являются факторами, при наличие которых премия может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента = 0 - 0,99.

Оценивая доводы истца ФИО2 и ее представителя в части утверждения его о том, что она ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности согласно распоряжению старшего мастера ФИО8, соответственно не совершал дисциплинарного проступка, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО14, работающий в качестве аспираторщика Цементного завода, показал о том, что в обязанности аспираторщика входит обход и осмотр аспирационных систем. ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену он встретился в галерее с ФИО2, которую уведомил о том, что получено общее для них задание от мастера, которое необходимо будет выполнить первой и оперативно – произвести очистку резервного дымососа. ФИО2 ответила отказом выполнять эту работу и сообщила, что вернется в сушильное отделение. Получив задание, он направился брать инструменты для очистки резервного дымососа, задание необходимо было выполнить в течение 1,5 часов. В комнате приема пищи встретил ФИО51, которой он сообщил об отказе ФИО2 выполнять работу по очистке дымососа, она позвонила бригадиру ФИО32 и сообщила об этом. Взяв необходимое оборудование, они с ФИО33 приступили к выполнению по чистке резервного дымососа, после вскрыв его, стали чистить. Через минут 15-20 пришли бригадир и начальник участка, спросили о месте нахождения работника ФИО2. Истец находилась в комнате чаепития, где нет рабочего оборудования, которое они по своей специальности должны обслуживать.

Свидетель ФИО8, работающий в качестве старшего мастера УОООПЦ Цементного завода, показал о том, он выдает сменное задание аспираторщикам, которые личной подписью в журнале подтверждают его выдачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, прибыв первая на выдачу задания, получила задание на очистку вентилятора резервного дымососа цементной мельницы №, а после нее получила задание ФИО2 Спустя 40-50 минут ему позвонил бригадир участка ФИО36 и сообщил о том, что Умарова не принимает участие в очистке вентилятора. Через некоторое время к нему в операторную пришли начальник участка и ФИО2. ФИО13 сказал ему, что необходимо оформить рапорт о том, что аспираторщик отказалась от работы, поскольку на месте производства очистку вентилятора производили ФИО35 и ФИО34, а ФИО2 отсутствовала. ФИО2 по факту невыполнения работы комментариев не давала, после чего покинула операторную. Пообщавшись с ФИО51, ФИО50, которые и сообщили об отказе ФИО2 от выполнения работ, а также ознакомившись с их объяснительными, он сформировал свой рапорт на имя начальника участка.

Свидетель ФИО10, работающая в качестве электрослесаря УОООПЦ Цементного завода, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в смену с 16 часов 00 мин. Придя на смену и получив от старшего мастера смены допуск к работе, расписалась в журнале и отправилась на свое рабочее место по своему обходу, куда входит ДСО, сушильное отделение, компрессорное и помольное отделение. Когда она находилась в помольном отделении, пришел мастер ФИО37 и сообщил о том, что вышестоящее руководство от него требует рапорт об отказе ФИО2 от выполнения сменных заданий.

Свидетель ФИО13, работающий в должности начальника участка УОООПЦ Цементного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочей смены с 16 часов 00 мин. требовалась очистка рабочего колеса дымососа аспирационной системы, что являлось первоочередным заданием. Бригадиру Липчанскому поступил телефонный звонок от аспираторщика ФИО11 о том, что аспираторщик ФИО2 отказывается выполнять работу, отсутствует на рабочем месте. Совместно с Липчанским они прибыли к месту выполнения работ аспираторщиками, где находились ФИО38, ФИО39 и машиниста мельницы, а ФИО2 отсутствовала. Далее в поисках ФИО2 поднялись в операционную сушильных барабанов, где увидели ФИО2, которая находилась без куртки и без каски, пояснила, что запускает фильтры. На его вопрос о невыполнении сменного задания Умарова ничего не пояснила. Старший мастер ФИО40 подтвердил, что выдавал ФИО2 задание на очистку колеса для запуска дымососа. Он предложил истцу представить объяснение по данному факту, что ФИО2 это сделать отказалась, высказывая в его адрес угрозы судебным разбирательством.

Свидетель ФИО11, работающая в качестве аспираторщика Цементного завода, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену с 16 часов 00 мин., получила задание от мастера, первостепенная задача была поставлена на очистку насоса АС-46. Совместно с ней должны были выполнять работы ФИО41 и ФИО2. Получив задание, она направилась в помольное отделение за инструментами. Через некоторое время туда зашел ФИО43 который сообщил о том, что ФИО2 отказалась идти совместно с ним выполнять эту работу. Она позвонила ФИО42 и сообщила об отказе ФИО1 выполнять сменное задание. После этого они с ФИО44 стали производить работы по очистке дымососа, куда через некоторое время подошли ФИО45 и ФИО46, которые интересовались присутствием ФИО2, после чего удалились. Через 20 мин. появилась ФИО1, работы по очистке насоса уже были практически закончены, оставалось замотать мягкую вставку, в чем ей помог ФИО52. ФИО1 только закрывала люк.

Свидетель ФИО12, работающий бригадиром участка УОООПЦ Цементного завода показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо было запустить дымосос цементной мельницы № в работу, подготовить резервный дымосос к запуску. В 16-20 часов поступил звонок от аспираторщика ФИО11 о том, что задание было выдано всем, а ФИО2 отказалась от выполнения такого задания. Про прибытию на место он убедился, что производили работы по очистке рабочего колеса дымососа только аспираторщики ФИО47, ФИО48, но ФИО2 там не было. Работники сообщили, что ФИО2 отказалась выполнять задание и ушла в неизвестном направлении и в дальнейшем обнаружена в комнате приема пищи без куртки, каски и очков, пояснив, что собирается запускать в работу сушильный барабан. В тот день объяснение по данному факту ФИО2 дать отказалась.

Показания названных выше лиц согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными материалами дела. Каких-либо фактических данных о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности этих свидетелей в изложении рассматриваемого события или об оговоре ими истца ФИО2, суду не представлено. Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности с письменными доказательствами: рапортами аспираторщиков ФИО11 и ФИО14 (л.д.58, 59); рапортами старшего мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской начальника участка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) - достаточными для вывода о том, что аспираторщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допущено отсутствие в месте выполнения производственного задания, невыполнение полученного сменного задания, что является нарушением трудовых обязанностей, дающее основание для принятия работодателем решения о привлечении работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании исследован вопрос о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины, в том числе учет предшествующего отношения истца к труду и трудовой дисциплине, отношение ее к совершенному проступку. В этой связи, суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства: приказом директора управления закладочных, технологических и строительных материалов ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за прогул (л.д. 48); приказом директора управления закладочных, технологических и строительных материалов ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 49); приказом директора управления закладочных, технологических и строительных материалов ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 50); приказом и.о. директора управления закладочных, технологических и строительных материалов ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за нарушение требований рабочей инструкции (л.д. 51-52);

В этой связи, суд, оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства и показания вышеуказанных лиц, принимая их в качестве надлежащего доказательства отсутствия какой-либо дискриминации в отношении истца ФИО2 при принятии приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Суд не принимает во внимание и доводы истца о нарушении ее прав применением к ней вышеуказанным актом работодателя дисциплинарного взыскания в виде понижения размера премии за март 2018 г., поскольку данные меры применены в соответствии с действующими у работодателя положениями вышеуказанных локальных актов.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд, учитывая характер совершенного ФИО2 нарушения трудовой дисциплины, отношение истца к нему, признает применение работодателем вышеуказанного дисциплинарного взыскания обоснованным. Судом также не установлено никаких нарушений в действиях ответчика и при проведении процедуры, связанной с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

На этом основании требования истца об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также производные от этого требования взыскании невыплаченной премии, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда нарушением ответчиком ее трудовых прав фактом наложения на нее дисциплинарного взыскания и понижения премии. Однако, в судебном заседании не установлено фактических данных, подтверждающих незаконность наложенных на него взысканий, либо нарушение работодателем требований трудового законодательства, вследствие чего и требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский