Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 02 июня 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью Поликлиника «Л…», обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество и расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Поликлиника «Любава» (далее – ответчик, ООО Поликлиника «Любава»), обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее - ООО «Медэксперт»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 с указанным иском, мотивируя тем, что 03 июня 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ООО Поликлиника «Л…» заключен кредитный договор № …, с соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 6000 000 руб. на срок до 10 июня 2021 г. под 16,25% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора обеспечением обязательств заемщиком послужили: солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № … от 03 июня 2014 г.; солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № … от 03 июня 2014 г.; солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № … от 03 июня 2014 г.; солидарное поручительство ООО «Медэксперт» в соответствии с договором поручительства № … от 03 июня 2014 г.; субсидиарное поручительство Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Марий Эл в соответствии с договором поручительства №… от 03 июня 2014 г.; залог недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества - встроенного помещения …, литер …, назначение: нежилое, общей площадью … кв.м., этаж.. , кадастровый/условный номер …, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Й.., ул. П…, д. …, заключенным 03 июня 2014 г. между Банком, Е…. и ООО Поликлиника «Л…», являющемся залогодателем. По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в размере 6000000 руб. Срок действия договоров солидарного поручительства до 10 июня 2024 г., срок действия субсидиарного поручительства до 05 июня 2017 г..

Истец свои обязательства исполнил. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. 30 ноября 2016 г. истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требования истца остались без исполнения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2016 г. составила 5884 838 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 1249376 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 2425227 руб. 10 коп. неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору, которую истец снизил до 1 000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и возврат уплаченной госпошлины в размере 55876 руб. 08 коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6000000 руб..

В настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2015 г. сроком на 3 года, исковые требования уточнил и в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору просил взыскать задолженность по состоянию на 01 июня 2017 г. 5884 838 руб. 68 коп. - сумму основного долга, 598531 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4032 000 руб..

Представитель ответчика ООО Поликлиника «Л…» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 марта 2017 г. сроком на 1 год, исковые требования признала и просила решение суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество отсрочить сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ООО «Медэксперт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо микрокредитная компания в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ст.54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2014 г. между истцом и ответчиком ООО Поликлиника «Л..» заключен кредитный договор №…, с соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО Поликлиника «Л» кредит в сумме 6000 000 руб. на срок до 10 июня 2021 г. под 16,25% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора обеспечением обязательств заемщиком послужили: солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № … от 03 июня 2014 г.; солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № … от 03 июня 2014 г.; солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № … от 03 июня 2014 г.; солидарное поручительство ООО «Медэксперт» в соответствии с договором поручительства № … от 03 июня 2014 г.; субсидиарное поручительство Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Марий Эл в соответствии с договором поручительства №… от 03 июня 2014 г.; залог недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества - встроенного помещения.. , литер.. , назначение: нежилое, общей площадью …кв.м., этаж …, кадастровый/условный номер …, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Й.., ул. П.., д. …, заключенным 03 июня 2014 г. между Банком, Е... и ООО Поликлиника «Л…», являющемся залогодателем.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день совершения включительно.

Согласно п.1.2 договоров солидарного поручительства, поручатель отвечает пред банком по обязательствам должника по кредитному договору солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, возможные судебные издержки и других убытки банка, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 июня 2011 г. ООО Поликлиника «Л…» приобрело в собственность встроенное помещение.. , литер.. , назначение: нежилое, общей площадью …кв.м., этаж.. , кадастровый/условный номер …, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Й.., ул. П.., д... .

Согласно п.2.2 договора купли-продажи объект приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ему в соответствии с кредитным договором №… от 03 июня 2014 г., что является основанием для государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Право залога на объект недвижимости возникает у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п.2.2.1 договора). Залогом объекта обеспечивается исполнение обязательств покупателя по кредитному договору.

06 июня 2014 г. зарегистрирована государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимости на срок с 06 июня 2014 г. по 10 июня 2021 г. (запись регистрации … от 06 июня 2014 г.).

Банк свои обязательства исполнил, 10 июня 2014 г. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. перечислены ответчику.

У ответчика образовалась задолженность по погашению кредита, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ответчик односторонне отказался от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

30 ноября 2016 г. истцом направлены заемщику и поручителям претензии с требованием о досрочном погашении суммы задолженности. Однако требования истца исполнены не были.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2017 г. составляет 5884 838 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 598531 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является обоснованным, возражений против суммы задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита в предусмотренные договором сроки не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Ответчик ООО Поликлиника «Л..», как заемщик, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Медэксперт», как поручители, обязаны солидарно погасить указанную задолженность по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО Поликлиника «Л..» обязательств по своевременному возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в этой связи на основании ст.450 ч.2 п.1 Гражданского кодекса РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости данного заложенного имущества по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно судебному экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело» №.. от 13 апреля 2017 г. рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составила 5040000 руб..

При определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и устанавливает начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в сумме 4032000 руб. (5040000 х 80%). Реализацию заложенного объекта недвижимости суд определяет путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 55 876 руб..

Определением Моркинского районного суда республики Марий Эл от 10 марта 2017 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Поликлиника «Л..».

Согласно заявлению директора ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО6 стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6000 руб. не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердила данное обстоятельство.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЮЦ «Правое дело».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявила об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного недвижимого имущества сроком на 1 год.

В качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки, указаны такие обстоятельства, как добровольное погашение задолженности по кредитному договору с момента подачи иска на сумму 665250 руб., наличие дебиторской задолженности на сумму 1500000 руб., которая будет направлена на погашение кредита, заключение договоров на оказание платных медицинских услуг с АО «Т…» (федеральная сеть «М….»), ООО «А…» (федеральная сеть «П….»), ЗАО «Торговый дом П…» (магазины «П…»), по которым место проведение платных медицинских услуг определено медицинское учреждение, расположенное по адресу: <...>, и планируется получение прибыли свыше 8000000 руб.. В случае обращения взыскания на объект недвижимости по указанному адресу, общество не сможет участвовать в своей деятельности по оказанию услуг, что приведет к расторжению всех действующих контрактов, убыткам и невозможности погашения всей задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ФИО4 возражений против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения в указанной части не имеет.

Названные представителем ответчика ФИО5 обстоятельства суд находит уважительными и в соответствии с п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ считает возможным отсрочить продажу заложенного объекта недвижимости с публичных торгов на срок на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

кредитный договор №… от 03 июня 2014 г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью Поликлиника «Л…», расторгнуть.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Л…», общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №… от 03 июня 2014 г. по состоянию на 01 июня 2017 г. сумму основного долга в размере 5884838 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 598531 руб. 95 коп., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 1000 руб., а всего 6484370 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - встроенное помещение …, литер …, назначение: нежилое, общей площадью … кв.м., этаж …, кадастровый/условный номер …, расположенное по адресу: <...> д... , принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Поликлиника «Л…», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4032000 руб.

Исполнение решения суда в части реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов отсрочить сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Любава», общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 876 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Л…» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 г.