Решение № 2-372/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-277/2017~М-221/2017

Мотивированное
решение составлено 24.11.2017 дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2017 г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, в том числе страхования от несчастных случаев и болезней. Предметом договора являлись следующие риски: смерть/постоянная полная утрата трудоспособности/травма, наступившая в результате несчастного случая, в период следования поездом 016А (Санкт-Петербург – Мурманск) с 09:50 21.09.2016 по 11:55 22.09.2016.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого она получила травму: ***. В результате чего она временно утратила трудоспособность на период с 22.09.2016 по 22.12.2016 – 92 календарных дня.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Ответчик убыток не урегулировал.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 276 000 рублей из расчета 0,3 % от страховой суммы в размере 1 000 000 рублей за 92 дня нетрудоспособности, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиям не согласился, поскольку страховое возмещение выплачено истцу за период нетрудоспособности с 22.09.2016 по 25.10.2016 в размере 102 000 рублей. Листок нетрудоспособности за период с 26.11.2016 по 17.11.2016 выдан истцу в связи с болезнью, не относящейся к травме, полученной истцом 22.09.2016. Требование о взыскании штрафа необоснованно, так как истец не предоставила страховой компании полный пакет документов для урегулирования убытка, ее права как потребителя не нарушены. Заявил о завышенном размере судебных расходов (т. 1, л.д. 218-220).

Третье лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16.09.2016 был заключен договор страхования на условиях Правил страхования пассажиров от 30.03.2015 (страховой полис №...) (т. 1, л.д. 11), на период поездки из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск в соответствии с проездным документом №... на поезд 016А, время отправления которого в 9 часов 50 минут 21.09.2016, прибытие – в 11 часов 55 минут 22.09.2016 (т. 1, л.д. 12). Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

Как следует из акта о несчастном случае, 21.09.2016 в 17 часов на ст. Петрозаводск ФИО1 при входе в вагон оступилась на ступеньках, потеряла равновесие, в результате чего получила травму (т.1, л.д. 13) и в этот же день на железнодорожной станции г. Медвежьегорска была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Медвежьегорская центральная районная больница», отказавшись от госпитализации в стационар, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №... от <дата> (т. 2, л.д. 12).

Согласно медицинским документам ГОБУЗ «Объединенная медсанчасть «Севрыба» г. Мурманск и листку нетрудоспособности ФИО1 в период с 22.09.2016 по 24.10.2016 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом «***», код МКБ: *** (т. 1, л.д. 129-163; т. 2, л.д. 15-17).

Таким образом, судом по настоящему гражданскому делу установлен факт, обстоятельства и последствия причиненного здоровью истца ФИО1 вреда. Имеет место страховой случай.

В силу пункта 9.1 страхового полиса и пункта 11.3.1 Правил страхования пассажиров, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 30.03.2015 № 023 (далее – Правила страхования пассажиров) (т. 1, л.д. 221-230), при наступлении страхового случая «Временная утрата общей трудоспособности в результате страхового случая» страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности «непрерывного лечения» – размер страховой выплаты составляет 0,3 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения), начиная с первого дня, но не более чем 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу.

18.10.2016 истец, действуя через своего представителя ФИО4, соблюдая предусмотренный пунктом 7 договора страхования 60-дневный срок с момента наступления страхового случая, обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением несчастного случая, приложив имеющиеся у нее документы согласно пункту 8 договора страхования, что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании (т. 1, л.д. 25-26, 175-176). При таких обстоятельствах судом не принимается позиция ответчика о том, что истец обратилась к нему с заявлением о страховой выплате 01.12.2016. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчиком до 01.12.2016 в связи с наступившим страховым случаем велась переписка с представителем истца (т. 1, л.д. 29-32).

18.09.2017 ответчик признал случай страховым (т. 2, л.д. 21) и 20.09.2017 перечислил истцу страховую выплату в размере 102 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (т. 2, л.д. 22).

В силу пункта 10 договора страхования и пункта 11.6 Правил страхования пассажиров в случае признания заявленного события страховым случаем, страховая выплата производится застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в пункте 10.2 настоящих Правил.

Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступившего события (пункт 8.2.1 Правил страхования пассажиров).

В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для принятия решения о страховой выплате (либо определения ее размера), а также содержат противоречивую информацию, страховщик имеет право запросить документы, необходимые для принятия окончательного обоснованного решения, а также проводить экспертизу представленных документов, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (пункт 10.5 Правил страхования пассажиров).

Согласно пункту 11.11 Правил страхования пассажиров страховщик имеет право увеличить сроки принятия решения о страховой выплате в случае, если, в частности страховщиком были запрошены у застрахованного лица, выгодоприобретателя, страхователя или компетентных органов дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, срок принятия решения по заявленному случаю, указанный в пункте 11.6 настоящих Правил, приостанавливается до даты получения страховщиком дополнительных документов.

Представитель истца по запросам страховщика представил ему часть документов и ходатайствовал о запросе недостающих документов в соответствующих медицинских учреждениях при наличии согласия истца на обработку персональных данных, составляющих врачебную тайну (т. 1, л.д. 27-32, 35).

В ответ на очередной запрос страховщика от 07.12.2016, но направленный лишь 08.02.2017 (т. 1, л.д. 33-34), представитель истца в письме, направленном страховщику 07.03.2017, сообщил об исполнении истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных договором страхования (т. 1, л.д. 36-37), с чем соглашается суд. В связи с тем, что в указанном ответе представитель истца сообщил ответчику об отсутствии возможности представить копию закрытого листка нетрудоспособности по причине установления истцу первой группы инвалидности, и в подтверждение данного обстоятельства он ранее направлял страховщику справку Бюро медико-социальной экспертизы (т. 1, л.д. 35), суд признает необоснованным повторный запрос ответчиком листков нетрудоспособности, датированный 09.03.2017 и направленный 03.04.2017 (т. 1, л.д. 38-39).

Страховщик самостоятельно запросил копии карты вызова скорой медицинской помощи, медицинских карт стационарного больного и иных документов. Запросы датированы 03.11.2016, 07.12.2016, 13.12.2016, 16.01.2017 (т. 1, л.д. 250; т. 2, л.д. 1-4, 6-8). Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства направления запросов в даты, указанные в них. Напротив, судом установлено, что один из запросов от 03.11.2016 фактически направлен адресату – ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» 30.01.2017 и получен им 07.02.2017 (т. 1, л.д. 191; т. 2, л.д. 13). Также ответчиком не представлены доказательства того, что ответы на его запросы (или ответ на один из запросов), датированные 13.01.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017 (т. 1, л.д. 128; т. 2, л.д. 9-14), поступили (поступил) за 10 рабочих дней до произведения истцу страховой выплаты 20.09.2017. Не представлены и доказательства реагирования ответчика в связи неисполнением учреждениями и организациями запросов в установленный им 7-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком нарушена его обязанность по перечислению истцу страховой выплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, которая, исходя из имеющихся ответов на запросы ответчика, включая ответ представителя истца (т. 1, л.д. 36-37), должна была быть исполнена им в марте 2017 года.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о размере страховой выплаты, произведенной за период нетрудоспособности с 22.09.2017 по 25.10.2017 из расчета 1 000 000 рублей х 0,3 % х 34 дня, поскольку из листков нетрудоспособности за период с 26.10.2016 по 22.12.2016 следует, что причиной нетрудоспособности истца явилось заболевание (№...), а не травма (№...) (т. 1, л.д. 15-19; т. 2, л.д. 18-19). Из сведений, содержащихся в медицинской карте №... стационарного больного ФИО1, выписном эпикризе №..., истец в период с 01.11.2016 по 27.11.2016 находилась на стационарном лечении в Медико-санитарной части № 5 ФГУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России с основным диагнозом «***», код МКБ: С50, сопутствующий диагноз «***» (т. 1, л.д. 232-249; т. 2, л.д. 49-51).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период нетрудоспособности истца с 26.10.2016 по 22.12.2016 не связан со страховым случаем, наступившем 22.09.2016. Следовательно, истец не имеет права требовать от ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере, превышающем 102 000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 000 рублей, то данная сумма взысканию в пользу истца не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора страхования ФИО1 приобрела право требования страховой выплаты с целью удовлетворения ее личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, в том числе с дееспособными физическими лицами (пункт 1.1 Правил страхования пассажиров).

Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что незаконными действиями ответчика истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец находилась в состоянии стресса в связи с необоснованным лишением её денежных средств, выплата которых предусмотрена договором страхования, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание длительность попыток истца в досудебном порядке урегулировать спор и нежелание ответчика в течение длительного времени исполнить свои обязательства по договору страхования (при наличии достаточного количества представленных ответчику истцом и медицинскими учреждениями медицинских документов, свидетельствующих о страховом случае), учитывая индивидуальные особенности истца, выраженные в заболевании истца, а также в физической боли, длительное время испытываемой истцом в связи с полученной травмой, что подтверждено имеющимися медицинскими документами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, данный штраф взыскивается исходя из требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Судом установлено, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о перечислении ей страховой выплаты. Наличие судебного спора о взыскании с ответчика страхового возмещения и выплата ответчиком денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде, при установлении нарушения срока выплаты, не освобождает страховщика от выплаты штрафа в размере 51 000 рублей (102 000 х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в связи с досудебным урегулированием вопроса о произведении страховой выплаты и обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей (т. 1, л.д. 51-55). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Размер требований истца, удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, и признанный судом обоснованным, составляет 37 % (102 000 рублей / 276 000 рублей х 100%). С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 % от 45 000 рублей, то есть 16 650 рублей.

При этом суд, учитывая небольшую степень сложности возникшего между сторонами спора, а также фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе его отсутствие в судебном заседании, находит расходы по оплате юридических услуг чрезмерными и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая, что ответчик требование истца удовлетворил частично в ходе рассмотрения дела в размере 102 000 рублей, признанном судом обоснованным, а также, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального, размер государственной пошлины составит 2205 рублей 20 копеек по требованию имущественного характера (5960 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 276 000 рублей) х 37 %) и 300 рублей по требованию неимущественного характера. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2505 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 71 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, а также штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2505 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ютанова