Решение № 2А-318/2020 2А-318/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-318/2020

Д-№ 2а-318/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЕМЕНТЬЕВОЙ А.Э., с участием сторон: административного истца – <данные изъяты> ФИО1 и представителей административных ответчиков – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к аттестационной комиссии и начальнику Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ВМА) об оспаривании заключения аттестационной комиссии в части отсутствия со стороны военного ведомства в отношении него нарушений условий контракта о прохождении военной службы, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии ВМА в части вывода об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) в отношении него нарушений условий контракта о прохождении военной службы;

- обязать аттестационную комиссию ВМА отменить свои выводы в части отсутствии у МО РФ в отношении него нарушений условий контракта о прохождении военной службы.

В судебном заседании истец поддержал административные исковые требования и, несмотря на отзыв указанного заключения самим ответчиком от 06.10.2020 на дату рассмотрения настоящего дела, настаивал на их удовлетворении. В обоснование он по предмету спора указал, что в период обучения в ВМА в феврале 2019 года заключил брак с военнослужащей Г., также обучавшейся в академии, а в июне 2019 года завершил обучение. Приказом МО РФ от 21.06.2019 № 077 истец был назначен на воинскую должность в в/ч № <данные изъяты>, дислоцированную в Воронежской области. Не согласившись с таким назначением ФИО1 обжаловал данный приказ МО РФ в Московский гарнизонный военный суд (ГВС), который своим решением от 08.11.2019 признал оспариваемый приказ незаконным в части его назначения на воинскую должность в в/ч № <данные изъяты>. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу на основании апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда (ОВС) от 27.02.2020. Судебные акты также были проверены в кассационном порядке Кассационным военным судом 14.07.2020 и оставлены без изменений. Новым приказом МО РФ от 03.06.2020 № 351 прежний приказ в части его назначения на должность в в/ч № <данные изъяты> был отменен. После этого истец 10.07.2020 прибыл из в/части в распоряжение начальника ВМА. 20.07.2020 он обратился с рапортом к начальнику академии с просьбой о досрочном увольнении со службы в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта, выразившемся в незаконном назначении в в/ч № <данные изъяты>. Из ответа начальника академии от 04.08.2020 ФИО1 стало известно о том, что его документы были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии 31.07.2020, после чего направлены по команде для принятия решения по ним. 24.08.2020 истец ознакомился с выпиской из протокола № 10 заседания комиссии академии от 31.07.2020. В этом решении ответчиков указано о том, что положительного решения по его рапорту о досрочном увольнении принято не было, в виду отсутствия нарушений условий контракта со стороны МО РФ. Это заключение комиссии истец считал нарушающим его права и отказом в удовлетворении его просьбы об увольнении. По мнению ФИО1, судебные акты свидетельствуют о том, что в отношении него имело место нарушение условий контракта, поскольку академией не было учтено, что он и жена являются военнослужащими, выпускниками академии и должны были быть назначены в один населенный пункт. Вопреки требованию закона, его супруга была назначена в ординатуру ВМА в Санкт-Петербурге, а он назначен в Воронежскую область. При невозможности их совместного назначения в один населенный пункт, ему должны были предложить уволиться со службы, чего не произошло. В настоящее время, несмотря на принятое мировым судьей решение о разводе супругов, оно не вступило в законную силу в виду его обжалования ФИО1, т.е. они продолжают состоять в браке и в настоящее время. Тот факт, что 06.10.2020 новым заключением аттестационной комиссии ВМА предыдущее решение комиссии по нему от 31.07.2020 было отозвано, в связи с его представлением к новому назначению в в/ч № <данные изъяты> в Санкт-Петербургском гарнизоне, истец считал незначимым и настаивал на удовлетворении заявленных административных требований. Ссылаясь на отдельные нормы действующего законодательства, ФИО1 просил признать заявление обоснованным.

Представитель аттестационной комиссии академии – ФИО2 требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование, по предмету спора и со ссылкой на представленные возражения, отметила, что действительно ФИО1 20.07.2020 обратился с рапортом к начальнику ВМА, в котором просил его досрочно уволить со службы в запас в связи существенными нарушениями в отношении него условий контракта, связанных с его назначением в в/ч № <данные изъяты>. В обоснование истец сослался на решение Московского ГВС от 08.11.2019 в части признания незаконным приказа МО РФ от 21.06.2019 № 077 о назначении на должность в эту воинскую часть. Его обращение было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии ВМА 31.07.2020, а поскольку в ее компетенцию не входит рассмотрение вопросов о нарушениях условий контракта со стороны МО РФ, то соответствующие решение и документы были направлены для рассмотрения по существу в Главное военно-медицинское управление МО РФ (ГВМУ). Кроме того, ФИО2 дополнила, что 06.10.2020 состоялось новое заседание аттестационной комиссии ВМА, после чего было принято решение об отзыве предыдущего решения комиссии от 31.07.2020, в связи с представлением ФИО1 к назначению на воинскую должность <данные изъяты> в в/ч № <данные изъяты>, дислоцированную в ближайшем населенном пункте в Ленинградской области. Таким образом, по мнению представителя ответчика, предмет спора на дату вынесения решения отсутствует, в связи с чем просила признать заявленный иск необоснованным.

Представитель начальника академии – ФИО3 административные исковые требования ФИО1 также не признала и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование согласилась с позицией, изложенной в судебном заседании представителем аттестационной комиссии ВМА.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копиями послужного списка, справкой отдела кадров и контракта о прохождении военной службы подтверждается, что ФИО1 с 01.08.2013 по 21.06.2019 проходил обучение в ВМА в качестве курсанта. При этом им 01.10.2014 был заключен контракт на время обучения в военном ВУЗе и пять лет военной службы после его окончания. С 21.06.2019 по 08.07.2020 он служил в в/ч № <данные изъяты>, а с 08.07.2020 состоит в распоряжении начальника академии. В его личном деле записана жена Г.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 08.11.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения № 33а-237/2020 2-го Западного окружного военного суда от 27.02.2020, были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа МО РФ от 21.06.2020 № 077 в части его назначения на воинскую должность <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты> (<адрес> Воронежской области) с последующим возложением на ответчика обязанности по отмене названного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Выпиской из приказа МО РФ от 03.07.2020 № 351 установлено, что на основании названных судебных актов приказ МО РФ от 21.06.2019 № 077 в части касающейся назначения ФИО1 на воинскую должность в в/ч № <данные изъяты> был отменен.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 07.07.2020 № 241 подтверждается, что истец с 08.07.2020 был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в ВМА.

Выписками из приказов начальника ВМА от 10.07.2020 № 149 и от 17.08.2020 № 180 было определено о зачислении ФИО1 в списки личного состава академии и на все виды обеспечения с 10.07.2020, а также ему определено место военной службы на 2 факультете (подготовки врачей для Ракетных, Сухопутных и Воздушно-десантных войск) ВМА, до решения вопроса о его дальнейшем прохождении военной службы.

Из копии рапорта истца от 20.07.2020 следует, что он обратился к начальнику ВМА с просьбой о своем досрочном увольнении с военной службы по основаниям, предусмотренным п/п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта, выразившимся в незаконном его назначении на воинскую должность в в/ч № <данные изъяты>, что подтверждено вступившим в законную силу решением Московского ГВС от 08.11.2019. Данный рапорт истца был рассмотрен начальником академии 21.07.2020 и в резолюции дано указание подчиненным кадровой и юридической службам рассмотреть его в соответствии с законодательством РФ.

Выпиской из протокола № 10 заседания аттестационной комиссии ВМА от 31.07.2020 подтверждается, что рассматривался рапорт ФИО1 о его увольнении по названному основанию и не было принято положительного решения о его досрочном увольнении с военной службы по п/п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку не усматривалось нарушений условий контракта в отношении военнослужащего со стороны МО РФ.

Из копии сопроводительного письма от 04.08.2020 № 7/11/1598 и представления начальника ВМА от 04.08.2020 видно, что оно было направлено начальнику ГВМУ для принятия решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта (п/п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Копией ответа начальника академии от 04.08.2020 № 7/11/1599 установлено, что истцу было сообщено о рассмотрении его рапорта от 20.07.2020 по существу, разъяснено, что решение поставленного вопроса не входит в компетенцию начальника академии, основания увольнения были рассмотрены установленным порядком на заседании аттестационной комиссии 31.07.2020, после чего документы были направлены по команде для дальнейшего принятия решения.

Истребованными из ГВМУ сведениями о результатах рассмотрения письма начальника ВМА от 04.08.2020 № 7/11/1598 по ФИО1 и поступившими в суд 05.10.2020 за подписью заместителя начальника ГВМУ за № 161/к/12073нс подтверждается, что по представленным материалам решение в отношении истца не принималось в связи с поступлением другого служебного письма начальника академии от 07.09.2020 за № 7/11/1754 об оставлении без реализации указанного материала. В приложенном письме начальник академии действительно просил начальника ГВМУ оставить без реализации представление от 04.08.2020, в связи с планируемым назначением ФИО1 на должность <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты> (<адрес> Ленинградской области).

Приобщенной выпиской из протокола № 14 заседания аттестационной комиссии ВМА от 06.10.2020 установлено, что на заседании рассматривался вопрос о назначении истца на воинскую должность <данные изъяты> (со стационаром на 20 коек) войсковой части № <данные изъяты> (<адрес> Ленинградской области) и он был рекомендован к такому назначению. Одновременно аттестационной комиссией было решено об отзыве оспариваемого решения аттестационной комиссии от 31.07.2020 в части касающейся ФИО1 и заявлено ходатайство перед начальником ГВМУ о не реализации представления от 04.08.2020 о решении вопроса досрочного увольнения истца с военной службы по основаниям, предусмотренным п/п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из представленных копий сопроводительного письма на имя начальника ГВМУ от 06.10.2020 за № 7/1/1969 и представления начальника ВМА от 05.10.2020 следует, что истец был представлен к назначению на воинскую должность врача медицинского пункта (со стационаром на 20 коек) войсковой части № <данные изъяты> (<адрес> Ленинградской области). В связи с этим в письме содержалась просьба оставить без реализации представление от 04.08.2020 № 7/11/1598 в отношении истца.

Допрошенный свидетель У., начальник отдела кадров академии, показал в суде, что на момент окончания академии ФИО1 и его женой, кадровый орган ВМА принимал необходимые меры к включению в проект приказа МО РФ и совместному их назначению на воинские должности в близко расположенные воинские части, дислоцированные в <адрес> Московской области. Вместе с тем, оба выпускника изъявили желание продолжить обучение в ординатуре академии, о чем подали рапорта. Жена истца прошла по конкурсному отбору и тем же приказом МО РФ № 077-2019г. была зачислена в ординатуру на обучение в ВМА. Ей командованием было предложено назначаться совместно с мужем-военнослужащим, однако она отказалась и пожелала продолжить обучение. Впоследствии подала иск о расторжении брака со ФИО1, который решением мирового судьи удовлетворен, но оно не вступило в законную силу, в виду его обжалования супругом. Между тем, сам истец не прошел конкурс для зачисления в ординатуру академии. На тот период времени, по сообщению управления кадров ЗВО, медицинские должности в гарнизоне отсутствовали, в связи с чем ФИО1 был назначен на должность в Воронежскую область. После отмены судом приказа о его назначении в в/ч № <данные изъяты> и зачислении в списки личного состава академии, свидетелем приняты необходимые меры к реализации вопроса истца о назначении его на воинскую должность в гарнизоне, что и было сделано накануне настоящего судебного заседания.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Такие требования были заявлены последним в административном иске и приняты судом на основании определения от 07.09.2020.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п.п. 4-6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом ч. 11 этой статьи возлагает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в названном пункте ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 37 Конституции РФ, ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» право военнослужащих на труд реализуется путем прохождения ими военной службы.

Пунктом 1 ст. 50 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п/п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Согласно п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1997 № 1237 (с изменениями), увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников). При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Пунктом 1 ст. 26 этого Положения предусмотрено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

В соответствии с п/п. «г» и «е» п. 2 ст. 26 Положения основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе, определение служебного предназначения выпускников военно-учебных заведений; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно п/п. «и» п. 3 этой статьи 27 Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются также иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, или по решению командира воинской части.

Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Кроме того, пунктом 9 статьи 11 Положения определено, что офицеры, окончившие высшие военно-учебные заведения, назначаются на воинские должности (в исключительных случаях зачисляются в распоряжение командира (начальника) для дальнейшего назначения на воинскую должность) приказами руководителя федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба (МО РФ).

Анализ действующего законодательства применительно к предмету спора и заявленным административным требованиям истца, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 по существу не согласен с тем обстоятельством, что аттестационная комиссия академии не усмотрела в отношении него нарушений условий контракта со стороны МО РФ, о чем было изложено в протоколе № 10 от 31.07.2020 и не удовлетворила его рапорт от 20.07.2020 о его досрочном увольнении по п/п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона. При этом суд отмечает, что аттестационная комиссии в своем заключении отметила о том, что положительного решения по рапорту истца принято не было, поскольку не имелось нарушений условий контракта в отношении него, после чего документы были направлены вышестоящему командованию для решения вопроса о рассмотрении поданного рапорта и оценки наличия обстоятельств для его увольнения по указанному им основанию, так как истец относится к той категории военнослужащих, назначение которых на воинские должности либо увольнение производится непосредственно МО РФ. Кроме того, данное заключение аттестационной комиссии ВМА было отозвано, т.е. не реализовано, в виду вынесения нового заключения от 06.10.2020 (протокол № 14) о рекомендации ФИО1 к назначению на воинскую должность для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № <данные изъяты>. По сути, в рассматриваемом деле на дату вынесения судом решения отсутствует предмет спора, поскольку ответчик самостоятельно принял новое решение, согласно которому оспариваемое заключение комиссии от 31.07.2020 было отозвано. Иными словами оно утратило силу и значимость в конкретном споре, так как ответчиком приняты новые меры к реализации прав истца на прохождение им военной службы по контракту с целью последующего издания МО РФ приказа о назначении ФИО1 на новую воинскую должность в в/ч № <данные изъяты>, которая дислоцируется вблизи от места прохождения военной службы его супругой.

В соответствии с пунктом 62 названного Постановления Пленума суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого действия (бездействия) иного органа – аттестационной комиссии ВМА принимаемых, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Поскольку аттестационная комиссия академии, в пределах предоставленной ей компетенции, вправе была рассмотреть рапорт истца с последующим направлением своего заключения вышестоящим компетентным должностным лицам, согласно установленному военным законодательством порядку согласно обращению самого истца с такой просьбой, а также при возникновении новых оснований для решения вопроса дальнейшего прохождения истцом военной службы вправе была и отозвать оспариваемое заключения, то суд считает, что отозванное заключение комиссии от 31.07.2020 перестало затрагивать права и интересы ФИО1 на дату вынесения судебного акта. При этом суд отмечает, что истец не выполнил требования ч. 11 ст. 226 КАС РФ и не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении своих прав, свобод и законных интересов по обсуждаемому предмету спора.

Поэтому заявленные требования истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии ВМА в части выводов об отсутствии у МО РФ в отношении него нарушений условий контракта о прохождении военной службы и об обязании ответчика отменить эти выводы, суд считает несостоятельными.

Учитывая, что в исковом заявлении истец не привел конкретных нарушений своих прав и охраняемых законом интересов, вызванных действиями ответчиков, суд не имеет оснований для удовлетворения рассматриваемых административных исковых требований вследствие отсутствия в настоящее время нарушений прав истца, подлежащих судебной защите.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то соответственно во взыскании с академии госпошлины в его пользу следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к аттестационной комиссии и начальнику Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации:

- о признании незаконным заключения аттестационной комиссии в части выводов об отсутствии у Министерства обороны РФ в отношении истца нарушений условий контракта о прохождении военной службы;

- об обязании аттестационной комиссии отменить свои выводы в части отсутствии у Министерства обороны РФ в отношении истца нарушений условий контракта о прохождении военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>

<данные изъяты>