Решение № 2А-3159/2017 2А-3159/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-3159/2017

2а-3159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство административные дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об устранении прав и свобод гражданина, административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к МВД по Республике Башкортостан об устранении прав и свобод гражданина, об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 с 2002 года проживает на территории Российской Федерации. С 2004 года зарегистрировал ИП, работал и жил в г. Стерлитамак, занимался продажей овощей и обуви. В 2009 году получил разрешение на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В 2012 году оформил вид на жительство иностранного гражданина серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УФМС России по Республике Башкортостан сроком действия до 17 января 2017 года. Проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

На территории Российской Федерации у административного истца находится супруга и трое детей, проживают в Российской Федерации по виду на жительство иностранного гражданина.

ФИО1 на территории Российской Федерации имеет в собственности жилой дом, квартиру.

08 июня 2015 года Комиссией по признанию иностранного гражданина и лица без гражданства носителем русского языка УФМС России по Республике Башкортостан, ФИО1 признан носителем русского языка.

В связи с требованием российского законодательства о приеме в гражданство Российской Федерации обязательного отказа от гражданства Республики Азербайджан, ФИО1 в июне 2016 года написал заявление о выходе из гражданства Республики Азербайджан и оплатил государственную пошлину за отказ от гражданства.

Согласно справки консульского отдела посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с указом президента Азербайджанской Республики № № ДД.ММ.ГГГГ года вышел из гражданства Республики Азербайджан.

14 апреля 2017 года ФИО1 подал заявление о выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

10 июля 2017 года ФИО1 было вручено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан».

Представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 14 июля 2017 года в отделе иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан разъяснили, что ФИО1 въезд в Российскую Федерацию закрыт на основании заключения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 19 мая 2017 года по п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период своего проживания на территории Российской Федерации, штрафы были им оплачены, задолженностей по оплате административных штрафов не имеет.

Согласно рапорту старшего участкового УУП ОМВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

На основании изложенного административный истец считает, что решение Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан принято по формальным доказательствам, заключение не основано на совокупности доказательств, оценка которых не исследовалась и не была принята во внимание.

Следовательно, решение о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает права ФИО1, также влечет отказ в приме в гражданство Российской Федерации.

На основании чего, ФИО1 просит суд отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключение МВД по Республике Башкортостан № № от 14 июня 2017 года об отказе ему в выдаче вида на жительство Российской Федерации.

На судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, между тем представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик представитель МВД по Республике Башкортостан – ФИО3 возражала, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в Азербайджане.

ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 25 января 2017 года, с 30 января 2017 года в миграционном учете по месту проживания.

Решением Комиссии по признанию иностранного гражданина и лица без гражданства носителем русского языка УФМС России по Республике Башкортостан от 08 июня 2015 года, ФИО1 признан носителем русского языка.

14 апреля 2017 года ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам проверок по учетам Информационного центра МВД по Республике Башкортостан, АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО1 24 октября 2008 года, 19 августа 2010 года, 17 апреля 2014 года, 01 февраля 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, 23 марта 2015 года – по ст. 12.9 КоАП РФ.

19 мая 2017 года МВД по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 11 февраля 2020 года.

Из решения № 124/3-17 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию усматривается, что в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № 503 от 30 января 2017 года) с наложением административного штрафа на общую сумму 8 750 рублей.

Ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности оснований у суда не имеется.

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом ФИО1 не представлены.

Даты совершения указанных выше правонарушений ФИО1 совпадают с периодом его пребыванием на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

ФИО1 допустил неоднократное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Оснований для применения в отношении ФИО1 о статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод суд не установил.

Проживание супруги и троих детей на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие семьи не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Реализация миграционным органом своих полномочий не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения ФИО1 о в области миграционного законодательства Российской Федерации. Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, выразившегося в несоблюдении режима пребывания в Российской Федерации, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, суд считает, что решение № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком на три года вынесены законно и обоснованно.

Заключением МВД по Республике Башкортостан № № от 14 июня 2017 года ФИО1 на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство установлены статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

П. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что заключение МВД по Республике Башкортостан № от 14 июня 2017 года вынесено на основании решения № от 19 мая 2017 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, МВД по Республике Башкортостан, принимая оспариваемое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации и отказывая в выдаче вида на жительство, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения МВД по Республике Башкортостан № от 19 мая 2017 года и заключения МВД по Республике Башкортостан № от 14 июня 2017 года.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения МВД по Республике Башкортостан № от 14 июня 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов