Приговор № 1-244/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017 года

Поступило в суд 28 июля 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ларина В.В., представившего ордер № 131 от 14.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в Советском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2016 года, в точно неустановленное в ходе следствия время, около 22-х часов ФИО1 находился в ресторане-пивоварне «Ц» по <адрес>, где работал сотрудником службы контроля. Тогда же, 30 апреля 2016 года, около 22-х часов в данный ресторан пришел Потерпевший №1, работающий в ресторане-пивоварне «Ц» грузчиком, совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3

ФИО1, заметив, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 находятся в состоянии алкогольного опьянения, не разрешил входить в помещение ресторана-пивоварни «Ц», потребовав, уйти с территории указанного заведения. В свою очередь, Потерпевший №1, не отреагировав на требования ФИО1, решил выполнить свои служебные обязанности по выносу мусора из ресторана-пивоварни «Ц», для чего прошел в подсобное помещение кухни ресторана-пивоварни «Ц».

После этого, 30.04.2016 года около 22-х часов 30 минут ФИО1, обнаружив, что Потерпевший №1 не выполнил его требования и не ушел с территории ресторана-пивоварни «Ц», прошел в подсобное помещение кухни, где в тот момент находился Потерпевший №1, и стал выгонять последнего из данного помещения, в результате чего между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт на почве личной неприязни.

После этого, 30.04.2016 года, около 23-х часов, Потерпевший №1, а затем и ФИО1 вышли на территорию, прилегающую к зданию ресторана-пивоварни «Ц», где в ходе развившегося между ними конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья последнего. При этом, ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 не предпринимает никаких действий, которые могли бы представлять угрозу для его жизни и здоровья, а также то, что у Потерпевший №1 не имеется при себе никаких предметов, которыми тот может ему нанести какие-либо телесные повреждения.

Реализуя намеченное, 30.04.2016 года, не позднее 23 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, находясь на территории, прилегающей к ресторану-пивоварне «Ц», подошел к Потерпевший №1 и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю, испытав сильную физическую боль.

Видя, что воля потерпевшего сломлена, и тот сопротивления не оказывает, ФИО1 прошел в помещение указанного ресторана.

Выйдя через несколько минут через центральный вход на территорию, прилегающую к ресторану-пивоварне «Ц», ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в жизненно-важный орган – голову, в область лица, осознавая при этом, что его действия представляют реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, отчего Потерпевший №1 упал на землю, испытав сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома верхней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома ячеек решетчатой кости, раны бровной области справа/ссадины височной области справа, гематом век обоих глаз, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины лица, раны верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением не согласен, и пояснил, что на 30.04.16 он работал сотрудником службы контроля в ООО «В». С потерпевшим Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 у него были рабочие отношения. Его рабочее место – ресторан «Ц». 30.04.16 он заступил на службу в 17-00 часов. Около 22-х часов к нему подошла администратор и сказала, что трем молодым людям запрещен вход. Он подошел к ним около раздевалки, объяснив ситуацию. Потерпевший №1 стал возмущаться, после чего они вышли из заведения. Минут через 10-15 он пошел на обход и обратил внимание, что на территории кухни находится Потерпевший №1 в состоянии опьянения. Он сделал ему замечание. Подошел второй охранник, и он вышел на улицу, где к нему быстрым шагом приблизился Потерпевший №1, рукой стал замахиваться на него. С целью самозащиты он нанес удар Потерпевший №1 правой рукой в левую часть головы, после чего Потерпевший №1 упал, ударившись лицом о брусчатку. Он обратился к Свидетель №1, чтобы тот увел Потерпевший №1, а сам ушел в ресторан. Минут через 15-20 он вышел через центральный вход на парковку; увидел Потерпевший №1, который быстрым шагом подошел к нему с угрозами, схватив его за одежду. Он оттолкнул Потерпевший №1, который начал замахиваться в его сторону. Он нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в левую часть головы, и последний упал вперед лицом на брусчатку, после чего он ушел. Впоследствии он просматривал видеозапись и видел, что около служебного входа, когда Потерпевший №1 упал, его пытались поднять Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2; Потерпевший №1, поднявшись, со всего роста упал головой вниз. Они вновь подняли Потерпевший №1, повели его от ресторана; он вырвался и направился к центральному входу. Признает, что удары Потерпевший №1 нанес в целях самозащиты. Не признает, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, расцененные экспертом как тяжкий вред здоровью, причинены его действиями.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, огласив показания свидетеля обвинения Свидетель №1, допросив свидетелей защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 30 апреля 2016 года, около 22-23-х часов, он со своим двоюродным братом Свидетель №1 и Свидетель №3 приехали в ресторан «Ц», где он работал грузчиком, чтобы вынести мусор; был выпивши. Они зашли через служебный вход в столовую. Появился охранник ФИО1, который стал его выгонять. На улице, около служебного входа, ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу. Он пошел за угол, где ФИО1 нанес еще 2-3 удара кулаком в голову; он упал, потерял сознание; очнулся в автомобиле скорой помощи. В больнице он отказался от госпитализации, однако, утром его увезли в больницу. Уточнил, что около центрального входа ФИО1 два раза промахнулся, пытаясь нанести ему удары; нанес удар, от которого он упал и потерял сознание. Пояснил, что руками в сторону ФИО1 он не махал, на подсудимого не кидался; лицом вниз ни после ударов ФИО1, ни самостоятельно он не падал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с 24.06.15 по 29.06.16 она работала в ресторане «Ц» в должности повара. Потерпевший является ей племянником. ФИО1 работал охранником в ресторане. 30.04.2016 в цех пришел Потерпевший №1, который работал грузчиком, и Свидетель № 7 Потерпевший №1 сказал, что хотели посидеть в ресторане, но ФИО1 их не пустил. Потерпевший №1 и Свидетель № 7 находились в нетрезвом состоянии; пояснили, что пришли вынести мусор. Подошел ФИО1, после чего они вышли на улицу с подсобного помещения. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес сильный удар в голову. Потерпевший №1 упал на спину, потерял сознание. Свидетель № 7 и Свидетель №1 вызвали такси, она вернулась в цех. Примерно за час до конца рабочего дня в цех зашел ФИО1 и спросил аптечку. Она увидела у ФИО1 разбитые казанки. Когда она вышла с работы, то увидела сотрудников полиции, Свидетель № 7 и Свидетель №1, которые сообщили ей, что Потерпевший №1 увезли в больницу без сознания, что когда они вызвали такси, из парадной вышел ФИО1 и стал наносить удары кулаком Потерпевший №1 в область головы; после третьего удара Потерпевший №1 упал. Они поехали в больницу, где врач сообщил, что у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга; Потерпевший №1 от госпитализации отказался, но на следующий день поехал в ЦКБ СО РАН. На следующий день на работе она просмотрела видеозапись с камер наружного наблюдения за 30.04.2016, где увидела, как ФИО1 нанес три удара Потерпевший №1.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе досудебного производства (л.д. 102-105, 141-142), следует, что 30.04.2016 года около 22-х часов в цех, где она работала, пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3. Потерпевший №1 стал брать мешки с мусором. Она увидела через стекло, что по коридору быстрым шагом направляется охранник ФИО1, очень агрессивно настроенный. Он подошел к Потерпевший №1 и стал что-то спрашивать, при этом выражаясь нецензурной бранью. Как она поняла, ФИО1 не пустил Потерпевший №1 с друзьями в главный вход ресторана. Она попросила парней разойтись. Потерпевший №1 с Свидетель №3 пошли к выходу с мусорными мешками; ФИО1 пошел в помещение охраны. Она также вышла на улицу, где находился Свидетель №1. Она сказала Потерпевший №1, чтобы они вызывали такси и уезжали. Со служебного входа вышел ФИО1, который подошел к Потерпевший №1 и кулаком правой руки со всей силы нанес ему удар в область лица. От удара Потерпевший №1 упал на спину, ударившись головой об асфальт, потеряв сознание. Он пыталась привести его в чувство; он открыл глаза и стал подниматься. ФИО1 зашел в помещение ресторана. Она не стала ждать такси, зашла в цех и продолжила работать. Примерно через полчаса в цех зашел ФИО1 и спросил, где находится аптечка. Она увидела, что на его руке разбиты казанки. Около 24-х часов она вышла с работы и увидела на улице сотрудников полиции, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые ей сказали, что Потерпевший №1 увезли в больницу без сознания; что когда они ожидали такси, вышел ФИО1, который стал наносить удары кулаком Потерпевший №1 в область головы, а именно лица. Свидетель №3 сказал, что удары были сильные и ударил он его несколько раз; что Потерпевший №1 упал без сознания и не шевелился; а ФИО1 вернулся в ресторан. Позднее она видела Потерпевший №1; на его голове не было живого места. На следующий день на работе в комнате охраны она просмотрела видеозапись с камер наружного наблюдения за 30.04.2016 года, где увидела, как ФИО1 наносил удары ее племяннику. ФИО1 стал наносить удары кулаком руки в область лица Потерпевший №1, было три удара; после третьего удара Потерпевший №1 упал на спину на асфальт. Дополняет, что 01.05.2016 года она приехала в больницу ЦКБ СО РАН, где ее племянник Потерпевший №1 находился на приеме в травматологии, где произошел конфликт, так как Потерпевший №1 было очень больно, и он не мог открыть глаза. Потерпевший №1 отказался от госпитализации. Никаких драк в больнице не было.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 82-83), следует, что 30.04.16 он находился у входа в ресторан «Ц» около 23-х часов с Потерпевший №1 и Свидетель № 7. Они попытались пройти в ресторан, но охранник Потерпевший №1 остановил их. Они обошли ресторан; Потерпевший №1 вошел в помещение через черный вход; прошел на кухню, забрал мусор, вышел на улицу. За ним вышел охранник. Потерпевший №1 выбросил мусор и подошел к охраннику. Они перекинулись парой фраз, после чего охранник ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо; Потерпевший №1 упал, потерял сознание. Охранник ушел внутрь здания. Они привели Потерпевший №1 в чувство, после чего он подбежал к главному входу в ресторан. Вышел охранник Потерпевший №1; у них сразу началась драка. Охранник ударил Потерпевший №1 еще два раза кулаком в лицо; Потерпевший №1 упал и ударился головой о плитку. Охранник ушел, а они вызвали скорую помощь, которая увезла его в ЦКБ СО РАН, куда позже приехали и они. Потерпевший №1 отказался от госпитализации, и они уехали домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что весной 2016 года он находился на даче с Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые решили сходить на работу в ресторан «Ц», чтобы вынести мусор. Около 21-22-х часов они подошли к центральному входу, но подсудимый ФИО1 их не впустил, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли с заднего входа в помещение на кухню. Свидетель №1 и Потерпевший №1 взяли пакеты с мусором. Вышла их тетя, которая сказала, чтобы они шли домой. Охранник зашел на кухню, и у него с Потерпевший №1 началась словесная перепалка. Они, охранник и тетя вышли на улицу, где продолжился словесный конфликт между Потерпевший №1 и охранником. Охранник ударил Потерпевший №1 рукой; тот упал. Охранник зашел в заведение. Они подошли, привели в чувство Потерпевший №1, который сказал, что пойдет разговаривать с охранником к центральному входу. Они втроем пошли к центральному входу; Потерпевший №1 подошел к охраннику. Подсудимый ударил Потерпевший №1 рукой; последний оказался на земле, потеряв сознание. Посетители ресторана вызвали скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, где он отказался от госпитализации.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 30.04.2016 года он заступил на дежурство; около 00-00 часов поступила заявка из ресторана «Ц» о том, что произошел конфликт. Приехав по указанному адресу, от граждан узнали, что произошел конфликт между посетителем и охранником заведения. Других обстоятельств не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе досудебного производства (л.д. 122-124), следует, что 30.04.2016, проехав по заявке к ресторану «Ц», к ним обратились Свидетель №1 и Свидетель № 7, которые пояснили, что приехали с Потерпевший №1 в ресторан, где между ним и охранником Ж-вым произошел конфликт, в ходе которого охранник нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Собранный материал был передан в дежурную часть. На месте происшествия находилась Свидетель №2, которая пояснила, что потерпевший является ее племянником, которому ФИО1 нанес один удар рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал. Охранник ФИО1 находился в адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель № 8 о том, что 30.04.2016 года он заступил на дежурство; вечером из ресторана «Ц» поступил вызов о драке. Они приехали по вызову, но обстоятельств он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 8, данных в ходе досудебного производства (л.д. 125-127), следует, что 30.04.2016 года он заступил на дежурство. Около 00-00 часов от дежурной части отдела полиции поступила заявка о том, что у ресторана «Ц» конфликт с охранником и посетителем. Приехав по указанному адресу, к ним обратились парни, которые пояснили, что 30.04.16 около 23-х часов они приехали с товарищем в ресторан. Между товарищем и охранником ресторана произошел конфликт, в ходе которого охранник нанес телесные повреждения товарищу, в результате чего его увезла скорая помощь в больницу. На месте происшествия находилась женщина, которой потерпевший являлся родственником, которая кричала, что во всем виноват охранник заведения. Был опрошен охранник заведения, который пояснил, что в ресторан пришли трое парней, среди которых был потерпевший, в состоянии алкогольного опьянения, которых он не пропустил; начался словесный конфликт; на улице потерпевший начал на него кидаться, и он применил к нему физическую силу, ударив один раз. Собранный материал он передал для дальнейшей проверки.

Свидетель Свидетель № 8 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с подсудимым Ж-вым он работал в ресторане «Ц». ФИО1 работал охранником. В день событий его на работе не было. На следующий день от коллег он узнал, что ФИО1 подрался с грузчиком, что произошла ссора. На видеозаписи он видел ФИО1 с грузчиком, но не видел, наносились ли удары.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе досудебного производства (л.д. 143-144), следует, что в 2016 году он работал поваром в ресторане «Ц». В начале мая 2016 года он пришел на работу в ресторан, и от сотрудников узнал, что в ресторане была драка. Ему рассказали, что охранник ФИО1 сильно избил грузчика по имени Потерпевший №1, его увезла скорая помощь. Он прошел в комнату охраны и попросил просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, на что охранники открыли какой-то файл. На видеозаписи он отчетливо увидел ФИО1 и грузчика Потерпевший №1, которые стояли на территории около ресторана. ФИО1 махнул рукой в сторону Потерпевший №1, более он ничего не видел. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1. Просмотрел он всего секунд 5. Повар Свидетель №2 сказала ему, что накануне ее племянника сильно избил ФИО1, и тот оказался в больнице. Ему звонил ФИО1 и просил, чтобы он дал показания по поводу произошедшего.

Свидетель Свидетель №6 в суде оглашенные показания подтвердил.

Свидетель защиты Свидетель № 9 пояснил, что 30.04.2016 года около 23-х часов он наблюдал, как Потерпевший №1 подошел к ФИО1, толкнул его; ФИО1 ударил Потерпевший №1 правой рукой в область лица. Потерпевший №1 упал на асфальт; минут через 15-20 около центрального входа он увидел стоящего ФИО1, к которому подбежал Потерпевший №1, который пытался нанести руками удар ФИО1, который нанес удар Потерпевший №1 правой рукой в область головы, после чего зашел внутрь помещения. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель защиты Свидетель № 10 пояснил, что 01 мая 2016 года около 09-ти часов он просмотрел видеозапись конфликта между Ж-вым и Потерпевший №1 и видел, как Потерпевший №1 проявил агрессию в сторону ФИО1, и тот нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой; около центрального входа между Ж-вым и Потерпевший №1 произошла перепалка. Потерпевший №1 начал махать руками перед лицом ФИО1, который отмахивался от Потерпевший №1 правой рукой. Он видел всего два удара. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель № 11 пояснил, что об инциденте он узнал от ФИО1, который позвонил ему вечером. 01.05.16, он просмотрел запись и видел, как Потерпевший №1 двинулся на ФИО1, который нанес ему удар правой рукой в левую сторону лица. Потерпевший №1 упал; ФИО1 ушел на центральный вход, вышел на крыльцо, появился Потерпевший №1, подбежал к ФИО1 и попытался его ударить; ФИО1 отмахнулся и ударил Потерпевший №1 один раз правой рукой в левую часть лица; Потерпевший №1 упал.

Свидетель Свидетель № 12 пояснил, что за время работы нареканий в адрес ФИО1 не было. По событиям 30.04.16 он просматривал камеры наблюдения и видел, как около служебного входа Потерпевший №1 пошел на ФИО1, который нанес ему удар правой рукой; Потерпевший №1 упал; ФИО1 ушел на пост и вышел через центральный вход; к нему быстрым шагом подошел потерпевший, пытаясь нанести удар; ФИО1 увернулся и ударил Потерпевший №1 один раз в лицо; Потерпевший №1 упал на брусчатку.

Свидетель Свидетель № 13 пояснил, что он является директором ООО «В», где ФИО1 работал сотрудником службы контроля. По событиям от 30 апреля 2016 года проводилась служебная проверка; никаких санкций в отношении ФИО1 применено не было. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель № 14 пояснила, что она работает администратором в ООО «В». ФИО1 работал в должности охранника. У сотрудников охраны имеется отдельная комната, куда посторонние заходить не имеют права. Событий 30 апреля 2016 года практически не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщениями из медицинского учреждения (л.д. 2-3) о том, что 01.05.16 в 00 часов 30 минут поступил Потерпевший №1с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ?, параорбитальные гематомы, АО; пояснил, что 30.04.16 в ресторане «Ц» избил охранник; из медицинского учреждения ушел; 01.05.16 в 16 часов 50 минут поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, госпитализирован;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.05.2016 года от Потерпевший №1 (л.д. 9), из которого следует, что 30.04.2016 около 23-х часов на работе охранник ресторана причинил телесные повреждения;

- заключением эксперта № от 10.04.2017, с привлечением врача-рентгенолога, (л.д. 92-95), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в <данные изъяты>, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины лица, раны верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок, возможно, 30 апреля 2016. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Ударно травматические воздействия были оказаны в область лица (в область правого глаза и верхней губы);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 135-140), в ходе которой свидетель пояснила, что 30.04.16 ФИО1 кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 удар в область головы; Потерпевший №1 упал на спину, потеряв сознание; примерно через полчаса в цехе она видела у ФИО1 разбитые казанки; на следующий день в комнате охраны она просмотрела видеозапись, на которой она видела, как ФИО1 нанес три удара в область головы-лица Потерпевший №1; после третьего удара Потерпевший №1 упал; что Потерпевший №1 от госпитализации отказался, но ночью ему стало плохо, и они отвезли его в больницу; при этом он все время находился дома и никуда не отлучался.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление 30.04.2016 года умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область головы, в том числе - лица, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и телесные повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего) имеется причинная связь.

При описании преступного деяния, с учетом обстоятельств, установленных в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого, свидетелей, суд считает необходимым уточнить количество ударов, нанесенных ФИО1 Потерпевший №1 около центрального входа ресторана, указав, что Ж-вым Потерпевший №1 было нанесено не менее одного удара, а не трех ударов, как предъявлено органами предварительного расследования.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что она нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, защищаясь от его противоправных действий, в целях самообороны, что от его действий здоровью Потерпевший №1 не мог быть причинен тяжкий вред, который, по его мнению, мог наступить в результате падений потерпевшего на брусчатку лицом вниз, опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании достаточных доказательств, в частности,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 30.04.2016 года нанес ему по одному удару кулаком по лицу около служебного входа и центрального входа, отчего он падал, но не лицом вниз;

- что объективно подтверждается заключением эксперта относительно характера, локализации, степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего Потерпевший №1, которым исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста; ударно травматические воздействия были оказаны в область лица (в область правого глаза и верхней губы);

- показаниями свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №1 о том, что охранник ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, он упал, а затем около центрального входа ударил кулаком в лицо, он упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она видела удар кулаком в область лица Потерпевший №1; со слов Свидетель №3 и Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары в область головы;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 8 о том, что со слов Свидетель №1 и Свидетель № 7 им известно, что охранник нанес Потерпевший №1 телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что со слов сотрудников ресторана ему известно, что ФИО1 избил грузчика по имени Потерпевший №1.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они допустимы и непротиворечивы в части обстоятельств, имевших место быть 30.04.16. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телесные повреждения ему были причинены противоправными действиями ФИО1 Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью непротиворечивых доказательств, в частности, последовательными показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними, с одной стороны, и подсудимым ФИО1, с другой, до случившихся событий не было и нет, поэтому суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступления.

Представленное стороной обвинения доказательство: заключение эксперта № от 10.04.2017 (дополнительная, с привлечением врача-рентгенолога), является допустимым, поскольку получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением и лицом (экспертом) на основании постановления следователя о назначении экспертизы, на которую представлены данные МСКТ головного мозга от 05.05.2016 из ФГБУНИ «МТЦ» СО РАН МРТ технологии.

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает признаков необходимой обороны либо ее превышения, поскольку утверждение подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего Потерпевший №1, несостоятельно.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений не было никакого реального посягательства в отношении подсудимого; между потерпевшим и подсудимым на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица, причинив телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оценивая показания свидетелей защиты, в частности, Свидетель № 9 о том, что Свидетель №2 и два человека, которые были с Потерпевший №1, подняли последнего на ноги и отпустили; Потерпевший №1 упал лицом вперед; около центрального входа после удара Потерпевший №1 упал вперед на правую сторону; Свидетель № 10 о том, что после удара Потерпевший №1 упал на бок; два молодых человека начали поднимать его, поставили на ноги, отпустили его, он упал вперед на асфальт, ударился лицом; около центрального входа после ударов Потерпевший №1 упал лицом вниз и ударился областью глаза о брусчатку; Свидетель № 11 о том, что на видеозаписи он видел, как Потерпевший №1 упал вперед лицом, пытался встать; ему пытались помочь; уронили его; он упал вперед лицом; Свидетель № 12 о том, что он видел на видеозаписи, как около служебного входа Потерпевший №1 после удара упал вперед на брусчатку; что Потерпевший №1 пытался нанести удар ФИО1 около центрального входа, суд не принимает их во внимание, поскольку они не согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и суд расценивает их как желание указанных лиц смягчить положение подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03.07.2017 (л.д. 152-153) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение в судебном заседании подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит (л.д. 147 том 1), суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 156).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени тяжести содеянного, его общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 148 том 1), по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет почетные грамоты и благодарности (л.д. 155 том 1, 89-92, 117 том 2), суд считает возможным назначить в отношении последнего наказание, не связанное с изоляцией от общества, и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: нож – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: