Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 декабря 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КНВ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель КНВ о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя КНВ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ее застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы необходимые документы для получения страховой выплаты. В течение предусмотренного срока для осуществления выплаты по страховому событию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С данной выплатой она не согласилась, поэтому обратилась за юридической помощью в <данные изъяты>. Стоимость оказанных юридических услуг по сбору документов и составлению претензии составили <данные изъяты> руб. Для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. без учета износа, что указывает на конструктивную гибель автомобиля. Независимая экспертная организация <данные изъяты> рассчитала стоимость годных остатков автомобиля, за вычетом которых сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с заключением эксперта, платежными документами и требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, возместить убытки и расходы, рассчитать неустойку и произвести выплату. По результатам рассмотрения претензии на ее расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> руб. Неустойка составляет <данные изъяты> руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., убытки по дефектовке подвески в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за сбор документов и составление претензии в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявила об увеличении заявленных требований и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., убытки по дефектовке подвески в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за сбор документов и составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, позицию по делу изложили в письменным возражениях на исковое заявление, заявили о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, снижении судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением КНВ и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем <данные изъяты> п. 8.3 ПДД, что подтверждается материалами дела: справкой <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №), гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление за № на осмотр транспортного средства в <данные изъяты>

Осмотр транспортного средства ФИО1 оценщиком страховщика – <данные изъяты> состоялся ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен соответствующий акт.

Как видно из акта ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, расчет страхового возмещения произведен в соответствии с калькуляцией <данные изъяты> № по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, и его размер составил <данные изъяты> руб. Выплата данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области поступила досудебная претензия, основанная на экспертных заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных экспертом-техником <данные изъяты> по результатам осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанных заключений стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляция № № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. без учета износа, в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец как потерпевший обязан доказать наличие страхового случая, а именно, причинение ей имущественного вреда по вине водителя ФИО2 при использовании им транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза.

По заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Анализируя данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

Истец выразил согласие с судебной экспертизой, уточнив размер заявленных требований, от ответчика никаких возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатило частично, то в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (ранее выплаченное страховое возмещение), что соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость, и, соответственно, размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и добровольно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. Необходимо отметить, что разница, между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленной к взысканию суммой, составляет более 10%.

В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом положений закона у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещению истцу за счет средств ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по дефектовке подвески в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер недоплаченного страхового возмещения был определен на основании судебной экспертизы, о чем заявила ФИО1, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать данные расходы необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Однако с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку, как установлено в судебном заседании, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна быть осуществлена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) из расчета за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки и штрафа, так как обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то их размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для нее последствий.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по указанным им основаниям, соотношение размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании). Фактическое несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и № по <данные изъяты> руб. каждая. По делу состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие представитель истца по ордеру адвокат Тюнин Е.А., сама ФИО1 в судебном заседании не присутствовала.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, насыщенности и количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела, поэтому расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально, также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. за отправление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отправление искового заявления, суд признает необходимыми расходами по данному делу и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. Фактическое несение данных расходов непосредственно ФИО1 подтверждено документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья