Решение № 2-2676/2025 от 24 декабря 2025 г.

Изготовлено 25.12.2025 г.

Дело № 2-2676/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С., при секретаре Морозовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере: 25 457,50 рублей – основной долг, 74 542,50 рублей – проценты, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 18.06.2013 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей, срок пользования кредитом – 42 месяцев (до 18.12.2016 г.), процентная ставка по кредиту – 64,5% годовых. Заемщиком взятые на себя по договору обязательства не исполнены, что привело к образованию задолженности, за период с 18.06.2013 г. по 23.09.2022 г., в размере 100 000 рублей. 01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), 23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которых права кредитора по данному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Феникс». В связи с изложенными обстоятельствами возник настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в своих возражениях на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 18.06.2012 г. между ФИО1, на основании его заявления-анкеты на оформление кредитной карты, и ООО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей по условиям тарифного плана, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок пользования кредитом составил 42 месяца (до 18.12.2016 г.), процентная ставка по кредиту – 64,5% годовых.

01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), 23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которых права кредитора по кредитному договору № от 18.06.2013 г. перешли к ООО «ПКО «Феникс».

Как видно из данных договоров, уступаемое право требование по кредитному договору составило 124 156,12 рублей, в том числе, 49 613,62 рублей – основной долг, 74 542,50 рублей – проценты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу, как правопреемнику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» перешло право требования по кредитному договору № от 18.06.2013 г., заключенному с ФИО1

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Письменными материалами дела, подтверждается выполнение банком своего обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 18.06.2013 г. по 23.09.2022 г. составляет 100 000 рублей, в том числе, 25 457,50 рублей – основной долг, 74 542,50 рублей – проценты.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту составлен правильно, судом проверен. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, на основании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с этим, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен лишь гражданину, но не юридическому лицу.

По правилам ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 17,18 Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положения пункта 1 статьи 2024 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с не соблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также, других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

В данном случае ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), следовательно, срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и заемщиком заключен 18.06.2013 г. Срок возврата кредита составил 42 месяца, т.е., до 18.12.2016 г., взыскиваемая истцом задолженность образовалась по состоянию на 18.12.2016 г.

24.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 г., в размере 124 156,12 рублей, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 841,56 рублей. Определением от 26.11.2018 г. данный судебный приказ был отменен.

25.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 г., в размере 124 156,12 рублей, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рублей. Определением от 05.03.2025 г. данный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 03.10.2025 г., что подтверждается почтовым штампом.

Таким образом, с учетом срока кредита, периода образования задолженности, даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, периода, когда срок исковой давности не тек, даты отмены судебного приказа, даты обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 26 указанного выше Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев