Решение № 2-1979/2025 2-1979/2025(2-7808/2024;)~М-5008/2024 2-7808/2024 М-5008/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1979/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать стоимость услуг в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор по сервисной программе «Продленная гарантия» (сертификат №). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что включение в предварительный договор условия в части обязанности потребителя внесения при подписании договора денежных средств в качестве задатка, который не подлежит возврату при отказе потребителя от исполнения договора, является нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при оплате исполнителю (продавцу) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения, удовлетворить пропорционально сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и учесть размер предоставленной скидки, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: ПАО «Сбербанк», ООО «Сиалавто-Селект», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 1 870 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,977 % годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора) с условием о залоге приобретаемого транспортного средства.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор о предоставлении сервиса «Продленная гарантия» сроком на 1 год. Стоимость услуги составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Гарант» об отказе от договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Общество требования истца не удовлетворило.

По условиям оферты ООО «ГАРАНТ» предметом настоящей оферты является предложение заключить с компанией договор на условиях настоящих правил и программы в объемах и порядке, указанных в Сертификате. Сервис клиенту оказывается партнерами компании за счет компании в пределах лимитов покрытия в рамках выбранной клиентом программы. Стоимость предоставления доступа к сервису зависит от характеристик ТС клиента и выбранной программы и регулируется разделом 7 настоящих правил. Предоставление доступа к сервису помимо срока и лимитов покрытия, установленных выбранной клиентом программой, также обуславливается пробегом ТС клиента и соблюдением выданных клиенту рекомендаций. Также в рамках сервиса абоненту предоставляется доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф, а также в соответствии с сервисом «Юридические услуги в начале пути».

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 2 076 011 руб. на срок 84 месяца с целью: оплаты суммы стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ – 1 870 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 206 011 руб., под 22 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, предусматривающий возможность оказания истцу услуг по перечню, указанному в выданном истцу сертификате.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйвкликбанк» переуступил право требования по кредитному договору ПАО «Сбербанк», что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключение фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных за сертификат «Продленная гарантия», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

При этом, суд исходит из того, что при разрешении данного требования, предусмотренного положениями ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в данном случае не имеется, поскольку отказ истца от исполнения опционного договора не связан с недостатками оказания услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «ГАРАНТ» в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГАРАНТ» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 55 000 руб. исходя из расчета: (100 000 руб.+ 10 000 руб.) х 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «ГАРАНТ» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 009 руб. (100 000 руб. за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 009 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова