Решение № 2-2421/2021 2-2421/2021~М-1720/2021 М-1720/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2421/2021

№2-2421/2021г.

61RS0022-01-2021-003819-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре Чекановой А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3( (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТГО УФССП по РО, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов от ДТП от 29 мая 2017 года, денежных средств размере 100 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года, ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого, был признан виновным в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2020 года, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.02.2021 года, ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступлен страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с закона 4 либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговорами установлено, что ФИО1. ФИО2. ФИО3 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО У «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой, тем самым причинив ПАО «Росгосстрах» ущерб на сумму 100 000 рублей. По страховому делу № (ДТП от 29.05.2017 г.) следующий расчет ущерба:

В ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления о возмещении ущерба за поврежденные автомобили в ДТП, имевшего место 29 мая 2017 года около 22 часов 45 минут в районе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер № под управлением ФИО5, который двигаясь по про проезжей части ул. Социалистическая допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направ. автомобилем «ТОУОТА 18Т», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, который в свою очередь столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем «ВАЗ 21 гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, который в свою очередь столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем «ВАЗ 2107» гос. номер №, под управлением вод ФИО8

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относ фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 100 00 рублей (п/п 526 от 22.06.2017 г., п/п 528 от 06.07.2017 г.).

В результате преступных действий ФИО1, ФИО9, ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 100 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» ( стр. 54 Приговора по делу № стр. 43-47 приговора по делу №, стр. 17-20 по делу №.

Представитель истца САО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времен и месте судебного разбирательства, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в уголовном деле имеются все подтверждения по суммам ущерба, истек срок давности, дело слушать в 2018 году, в деле нет ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Никого из ответчиков не знает, ничего не совершил, продержали под стражей незаконно, чтобы это оправдать вынесли условный приговор.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту жительства и регистрации с направлением ему почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту отбытия наказания, что подтверждается распиской, какие –либо возражения, пояснения или ходатайства суду не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТГО УФССП по РО, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от представителя ФИО4 ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого, был признан виновным в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2020 года, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.02.2021 года, ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступлен страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с закона 4 либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговорами установлено, что ФИО1. ФИО2. ФИО3 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО У «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой, тем самым причинив ПАО «Росгосстрах» ущерб на сумму 100 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного вынесла 23.01.2020 г. апелляционное определение, котором определила считать осужденным:

ФИО1, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1 Л 5 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (11 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ( 9 эпизодов).

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного вынести <дата> апелляционное определение, в котором определила считать осужденным:

ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159. 5 ук РФ (4 эпизода).

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Петренко М.Н. рассмотрев открытом заседании уголовное дело вынес приговор 12.02.2021 г., в котором определил счел осуждённым:

ФИО3, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.5 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода).

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск в уголов процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

В результате действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 страховой компании Г СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

Из представленных суду приговором следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления о возмещении ущерба за поврежденные автомобили в ДТП, имевшего место 29 мая 2017 года около 22 часов 45 минут в районе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер №, под управлением ФИО5, который двигаясь по про проезжей части ул. Социалистическая допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направ. автомобилем «ТОУОТА 18Т», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, который в свою очередь столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем «ВАЗ 21 гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, который в свою очередь столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем «ВАЗ 2107» гос. номер №, под управлением вод ФИО8

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относ фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 100 00 рублей (платежное поручение №526 от 22.06.2017 г., платежное поручние 528 от 06.07.2017 г.).

В результате преступных действий ФИО1, ФИО9, ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 100 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» ( стр. 54 Приговора по делу №, стр. 43-47 приговора по делу №, стр. 17-20 по делу № соответственно).

Судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Петренко М.Н., сделан однозначный вывод о виновности ФИО3 в выше перечисленных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

А именно: в данном приговоре на стр, 17 указано, что «ФИО3, не позднее 29 мая 2017 года на территории г. Таганрога Ростовской области принял участие активное участие в совершении преступления в составе организованной группы, созданной ФИО1 … ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя в составе организованной группы под руководством ФИО1, совместно с ФИО2 и неустановленными лицами, не позднее 29 мая 2017 года, подыскал для совершении преступления неосведомленное о преступных намерениях организованной группы лицо – ФИО7, чьи установочные данные планировал использовать при документальном оформлении факта фиктивного ДТП, с целью дальнейшего обращения в страховую компанию для получения денежных средств, в виде страхового возмещения. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгострах» 29 мая 2017 года около 22 часов 45 минут ФИО1, действуя в составе организованной группы с ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами с целью нанесения мехнических повреждений на кузовах указанных выше автомобилей в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> создали имитацию ДТП….».

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из вышеперечисленных норм права следует, что надлежащим ответчиком по этой категории споров является физическое лицо, совершившее преступление, в отношении которого судом вынесен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий совершение преступления факт причиненного истцу имущественного ущерба и наличие причинно-следственной связи между преступными действиями( бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Из вышеуказанных доказательств следует, что вина ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате совершения преступления, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 о том, что он ничего не совершал, никого не знает, его незаконно продержали под стражей замаскировали это приговором с условным наказанием.

При рассмотрении исковых требований подлежит доказыванию размер причиненного ущерба.

Суду представлены материалы страхового дела по факту ДТП 29 мая 2017 года около 2 часов 45 минут на <адрес>, а также акт о страховом случае № с установлением размера ущерба в размере 36 000 рублей, платежное поручение от 6 июля 2017 года № 528 о перечислении денежных средств в размере 36 000 рублей, страховой акт № с установлением размера ущерба в размере 64 000 рублей, платежное поручение № 526 от 22 июня 2017 года.

Приговором Таганрогского городского суда от, вступившем в законную силу, также установлено перечисление данные денежных средств, которые были получены ФИО1 и истрачены по своему усмотрению.

Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО11 обратили в свою пользу 100 000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для ФИО1, ФИО2, ФИО11

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права и ст. 49 Конституции РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Поскольку приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 23 января 2020 года, приговор суда в отношении ФИО12 вступил в законную силу 26 ноября 2020 года, приговор суда в отношении ФИО3 вступил в силу в 2021 году, то с настоящим исковым заявление истец обратился в пределах срока исковой давности.

По выше изложенным основаниям у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению со взысканием ущерба в размере 100 000 рублей солидарно с ответчиков.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 1 066,66 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов от ДТП от 29 мая 2017 года, денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 066,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко