Апелляционное определение № 33А-309/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Лялина О.Н. № 33а-309/2026

№ 2а-3939/2025

67RS0002-01-2025-006245-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Смоленской области Спицыну Александру Викторовичу, прокуратуре Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Смоленской области Спицына А.В. и его ответ от 29.07.2025 № 7-742-2024/20660030/Он978-25, возложении на административного ответчика обязанности принять меры к устранению, недопущению нарушения закона и прав административного истца. В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 по делу № 2-2229/2024 на ОСФР по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет ФИО1 с проведением перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения. В связи с реализацией судебного акта ФИО1 обращалась к прокурору Ленинского района г. Смоленска по вопросу бездействия должностных лиц пенсионного органа. На указанное обращение заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска дан ответ от 29.10.2024 № Отв-20660011-2090-24/1672 не по существу поставленных в обращении вопросов. 03.12.2024 прокурором Ленинского района г. Смоленска жалоба на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения. 09.12.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Смоленской области, однако в нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО13 вышеуказанная жалоба направлена <дата> прокурору Ленинского района г. Смоленска, то есть лицу, чьи действия обжалуются. 27.12.2024 ФИО1 обратилась к и.о. прокурора области ФИО12 с просьбой своевременно принять меры по восстановлению ее прав и законных интересов, поскольку начальник отдела нарушил закон, а прокурор Ленинского района г. Смоленска и его заместитель бездействовали. 06.02.2025 первым заместителем прокурора области ФИО12 дан ответ № 7-742-2024/20660030/Нр144-25, однако срок рассмотрения обращения был нарушен, а права заявителя не восстановлены. Затем ФИО1 обратилась повторно с аналогичными доводами к и.о. прокурора Смоленской области дополнительно указав, что письменный ответ на ее обращение не поступал. 25.02.2025 ФИО1 был дан ответ № 7-742-2024/20660030/Он340-25 на вышеуказанное обращение не от прокурора Смоленской области или лица его замещающего, а за подписью начальника отдела прокурора области ФИО13, то есть лица, чьи действия обжаловались и в компетенцию которого не входило разрешение обращения от 07.02.2025. Кроме того, из-за отсутствия надлежащего надзора прокуратуры за деятельностью судебных приставов и контроля за исполнением судебного акта незаконно оканчивалось исполнительное производство, постановление по которому в судебном порядке признано незаконным. 29.07.2025 прокурором Смоленской области Спицыным А.В. отказано в удовлетворении обращения ФИО1 № ВО-4198-25-2066032. Полагает указанный ответ № 7-742-2024/20660030/Он978-25 незаконным и необоснованный, поскольку решение суда исполняется уже год, а меры по восстановлению прав и законных интересов заявителя не приняты. Доводы о ненадлежащем рассмотрении ее обращений о бездействии пенсионного органа в ходе реализации судебного акта, об отсутствии контроля его исполнения, о попустительстве руководителей за деятельностью подчиненных, которые не соблюдают законодательство, определяющее функции прокуратуры, и оставляют без внимания нарушенные права и законные интересы взыскателя, административным ответчиком проигнорированы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Смоленской области, а в качестве заинтересованного лица – ОСФР по Смоленской области.

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 завяленные административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ОСФР по Смоленской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.

Ленинским районным судом г. Смоленска 13.11.2025 постановлено названное решение, которое ФИО1 просит отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что по причине неисполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 ФИО1 обратилась к прокурору Смоленской области с заявлением о принятии мер по восстановлению прав, нарушенных сотрудниками прокуратуры, должником и судебными приставами-исполнителями в ходе рассмотрения обращений. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, однако в принятии уточненных исковых заявлений суд отказал, ссылаясь на наличие иного предмета и оснований иска к другим ответчикам. Полагает указанные выводы незаконными, нарушающими право на судебную защиту, поскольку она оспаривала действия административных ответчиков, рассмотревших обращения, связанные с реализацией судебного акта. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушения прав ФИО1 на несвоевременное получение исполнения, получения ответов по всем поставленным вопросам компетентным должностным лицом. На обращения ФИО1 получила ответы от 29.07.2025 № 7-742-2024/20660030/Он978-25, 29.08.2025 № 74-1-2650-2025, 26.09.2025 № 8-228-2025/20660030/Он1230-25, в которых не дана оценка всем доводам, связанным с исполнением судебного акта, нарушены требования закона на своевременное получение присужденного судом результата. 30.04.2025 исполнительное производство № 181418/25/98067-ИП было возобновлено старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, однако меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа не приняты. Сотрудниками прокуратуры также не были проверены доводы обращений о неисполнении решения суда, что привело к нарушению прав заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административными ответчиками по всем поставленным в обращениях доводам дана оценка, а их отказы на обращения обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 8-П, определения от 22.03.2012 № 555-О-О, от 17.04.2013 № 123-О, от 29.05.2018 № 1138-О, от 25.04.2019 № 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения которого определяют задачи административного судопроизводства (ст. 3), распределение бремени доказывания (ст. 62), порядок принятия решения суда и его содержание (ст.ст. 175 - 180), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (глава 22).

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, КАС РФ предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 по делу № 2-2229/2024, вступившим в законную силу 12.09.2024, удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах ФИО1 На ОСФР по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счёт ФИО1, дополнив его сведениями о стаже работы за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 в должности главного врача Городской хозрасчётной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчёта размера страховой пенсии по старости с даты её назначения.

14.10.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска указав, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 добровольно ОСФР по Смоленской области не исполнено, в связи с чем просила принять меры к восстановлению ее пенсионных прав.

Письмом от 29.10.2024 № Отв-20660011-2090-24/1672 заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО10 сообщила ФИО1, что исполнительный лист получен прокуратурой и направлен 24.10.2024 на принудительное исполнение в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России. Фактическое исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 находится на контроле, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

05.11.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска указав, что заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО10 не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения от 14.10.2024 и просила принять меры к восстановлению ее пенсионных прав.

Письмом от 03.12.2024 № Отв-20660011-2304-24/1824 прокурор Ленинского района г. Смоленска ФИО11 сообщил ФИО1, что исполнительный лист направлен судом по заявлению прокуратуры и 24.10.2024 предъявлен в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, однако по состоянию на 29.10.2024 сведения о возбуждения исполнительного производства отсутствовали. В настоящее время исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП окончено 25.11.2024 в связи с фактическим исполнением.

09.12.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Смоленской области с жалобой, в которой указала, что прокуратурой Ленинского района г. Смоленска при рассмотрении ее обращений от 14.10.2024, 05.11.2024 не соблюдены требования закона. Полагала, что обращения, поданные в ОСФР по Смоленской области по вопросу исполнения решения суда, не рассмотрены, меры прокурорского реагирования не приняты, а постановление об окончании исполнительного производства сочла незаконным и просила принять меры по восстановлению ее пенсионных прав. Указанное обращение зарегистрировано 10.12.2024.

17.12.2024 обращение ФИО1 от 10.12.2024 перенаправлено начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО13 прокурору Ленинского района г. Смоленска и в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России для проверки в пределах компетенции по вопросу исполнения решения суда.

Письмом от 09.01.2025 № Отв-20660011-41-25/8161 заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО10 сообщила ФИО1, что исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП окончено 25.11.2024 в связи с фактическим исполнением, доплата сумм пенсии осуществлена 13.11.2024.

27.12.2024 дежурным прокурором принято обращение ФИО1 к и.о. прокурора Смоленской области ФИО12 о бездействии должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Смоленска в ходе реализации судебного акта и восстановлении нарушенных пенсионных прав, которое зарегистрировано прокуратурой Смоленской области 09.01.2025.

Письмом от 06.02.2025 № 7-742-2024/20660030/Нр144-25 первый заместитель прокурора Смоленской области ФИО12 сообщила ФИО1, что исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП окончено 25.11.2024 в связи с фактическим исполнением, в связи с этим оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Обращение от 10.12.2024 с учетом новых доводов перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска, поскольку решение по указанному в нем вопросу руководителем нижестоящей прокуратуры не принималось.

07.02.2025 ФИО1 обратилась к и.о. прокуратура Смоленской области ФИО4 указав, что ответ на ее обращение от 27.12.2024 не поступал и просила повторно принять меры к восстановлению нарушенных пенсионных прав.

Письмом от 25.02.2025 № 7-742-2024/20660030/ОН340-2 начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО13 сообщил ФИО1, что обращение от 27.12.2024 было зарегистрировано 09.01.2025 и в установленный срок рассмотрено, ответ на обращение направлен заказным почтовым отправлением 07.02.2025 и получен заявителем 14.02.2025.

01.07.2025 ФИО1 обратилась к прокурору Смоленской области Спицыну А.В. указав, что ответ на обращение от 09.01.2025 был дан с нарушением установленного законом срока, а ее доводы и просьба проигнорированы. Обращение от 07.02.2025 на имя и.о. прокурора Смоленской области рассмотрено не уполномоченным лицом – начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО13 Указала также на отсутствие контроля за исполнением судебного акта действиями ФИО5, перенаправившего 17.12.2024 обращение лицу, чье решение обжаловалось. Помимо этого, просила организовать работу по рассмотрению ее обращений, связанных с бездействием ОСФР по Смоленской области в ходе исполнения решения суда, восстановить нарушенные пенсионные права.

Письмом от 29.07.2025 № Отв-20660011-2090-24/1672 прокурор Смоленской области Спицын А.В. сообщил ФИО1 о том, что органами прокуратуры области проводились проверки по ее обращениям от 09.01.2025, 10.02.2025, по результатам рассмотрения давались в установленный срок мотивированные и обоснованные ответы. Нарушений законодательства при рассмотрении заявлений должностными лицами прокуратуры области не допущено, доводам обращений дана надлежащая оценка. В части доводов об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 226750/24/98067-ИП сообщено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 181418/25/98067-ИП проводиться поверка обстоятельств, произведенного ОСФР по Смоленской области перерасчета и доплаты пенсии, которая не завершена.

Из материалов дела также следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2025 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2024 № 226750/24/98067-ИП.

11.04.2025 ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о признании действий ОСФР по Смоленской области по перерасчету страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22.04.2025 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2025 отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22.04.2025 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28.10.2025 оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком обращение ФИО1 рассмотрено, ответ на него направлен заявителю в установленный законом срок, проверка доводов обращения проведена, права административного истца не нарушены, поскольку не создают для нее препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту. Отметив, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться им по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 21, ст. 33 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 2202-I прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 2202-I, Федеральным законом № 59-ФЗ, и устанавливающей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из положений п. 3.1 Инструкции следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (абз. 1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (абз. 3).

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (абз. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального Закона № 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, районный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем рассмотрении административным ответчиком обращения ФИО1 от 01.07.2025, отсутствии незаконных действий (бездействия), нарушений прав и законных интересов административного истца.

По всем доводам, содержащимся в обращении, заявителю дан полный и мотивированный ответ от 29.07.2025 № Отв-20660011-2090-24/1672 за подписью уполномоченного лица. Заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент разрешения дела законность ответов должностных лиц органов прокуратуры от 29.10.2024 № Отв-20660011-2090-24/1672, 03.12.2024 № Отв-20660011-2304-24/1824, 17.12.2024 № 7-742-2024/20660030/Нр1521-24, 09.01.2025 № Отв-20660011-41-25/8161, 06.02.2025 № 7-742-2024/20660030/Нр144-25, 25.02.2025 № 7-742-2024/20660030/Он340-25 и их действия по рассмотрению обращений ФИО1 являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Смоленска (дело № 2а-2004/2025).

Как верно отмечено районным судом, все обращения ФИО1 по своему существу связаны с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 и направлены на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, доводы о незаконности которого были проверены судом.

Помимо этого, ФИО1 реализовано права на обращение с иском в суд в связи с допущенными ОСФР по Смоленской области, по ее мнению, нарушениями при перерасчете размера страховой пенсии во исполнение судебного акта.

На основании ст. 27 Федерального закона № 2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения на него обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение (меры прокурорского реагирования), которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Поскольку предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, административные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 15.09.2025 судом первой инстанции было рассмотрено уточненное заявление ФИО1, в котором она дополнительно просила признать незаконными ответ (уведомление) начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 от 29.08.2025 № 74/1-2650-25, возложить обязанность по устранению нарушенных прав.

В судебном заседании 13.11.2025 судом первой инстанции также было рассмотрено уточненное заявление ФИО1, в котором она дополнительно просила признать незаконными ответ (уведомление) начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 от 29.08.2025 № 74/1-2650-25, ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Смоленской области ФИО14 от 26.09.2025 № 8-228-2025/20660030/Он1230-25, возложить обязанность по устранению нарушенных прав.

По итогам рассмотрения заявлений ФИО1 районным судом вынесены определения об отказе в принятии уточненных административных исков.

Поскольку ч. 1 ст. 46 КАС РФ не предоставляет административному истцу право одновременно изменить основание и предмет административного иска, суд обоснованно отказал в принятии вышеназванных заявлений.

Изменение элементов административного иска предполагает именно изменение иска, а не его замену. При изменении административный иск сохраняет свое внутреннее тождество, критерием которого является неизменность того субъективного публичного права или законного интереса, на защиту которого он был направлен до момента изменения его предмета или основания.

Заявленные ФИО1 требования не являются изменением основания или предмета первоначальных административных исковых требований, а являются новыми к иным лицам, не привлеченным по делу в качестве административного ответчика, и подлежат рассмотрению путем подачи самостоятельного административного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллеги

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.