Решение № 2-258/2025 2-258/2025(2-3130/2024;)~М-3270/2024 2-3130/2024 М-3270/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-258/2025

31RS0022-01-2024-005541-93 № 2-258/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, в окончательной редакции заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее-Истец) просит взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: убытки в размере 22300 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4092,92 рублей; продолжить взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятого решения по настоящему делу по день выплаты взысканных убытков; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50-ти процентов на основании закона о защите прав потребителей; почтовые затраты, вызванные досудебным урегулированием спора в размере 688,28 рублей; почтовые затраты вызванные направлением в суд искового материала 458,04 рублей; почтовые затраты вызванные направлением заявления об уточнении исковых требований в размере 183,5 рублей.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Р.Х.М.Х., который управлял автомобилем Chrysler Sebring, регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в СК «Тинькофф Страхование» по полису №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт.

По направлению страховщика был составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства. В адрес истца было выдано направление на ремонт, однако в осуществлении ремонта было отказано, направление на ремонт было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 13700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями: произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); произвести выплату утраты товарной стоимости.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу указывалось на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты УТС.

Уведомлением службы финансового уполномоченного №У-24-110235/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО3 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу истца неустойки в размере 26937 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключением эксперта П.А.С. определена в 36000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования уточненные заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не поддерживает требования уточненные заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО3 в соответствии с положениями Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения возмещения убытков по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Renault Logan регистрационный знак <***>.

Виновным в совершении ДТП признан Р.Х.М.Х., который управлял автомобилем Chrysler Sebring, регистрационный знак №. Р.Х.М.Х. признан виновным в нарушении п.п.13.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в СК «Тинькофф Страхование» по полису №, что подтверждается извещением о ДТП, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 13700 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ равной 13700 рублей, как с учетом износа, так и без учета износа.

Согласно Заявлению Л.Г.И. Г.И. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховая выплата была осуществлена в денежной форме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта на СТОА, между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Ответчиком самостоятельно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доводы ответчика о том, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам подлежат взысканию только с виновника, размер страхового возмещения определяется по Единой методике, неубедительны.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в соответствии с 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено и ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключением эксперта П.А.С. определена в 36000 рублей

Иного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца убытки в размере 22300 рублей (36000-13700).

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку какого-либо соглашения заключено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, могут быть взысканы только с момента вступления в силу настоящего решения.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков. Учитывая, что убытки в пользу истца уже выплачены, оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в пользу истца в досудебном порядке без учета износа, оснований для взыскания штрафа на основании Закон № 40-ФЗ не имеется.

Спорные отношения в части, не урегулированной специальным Законом, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО3 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд не взыскивает в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в возмещение судебных расходов 641,09 рублей почтовых расходов и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» 4000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Л.Г.И. паспорт № к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Г.И.: 22300 рублей - сумму убытков; 18000 рублей – расходы на экспертизу; 20000 рублей расходы на представителя; 641,09 рублей почтовые расходы, а всего 60941,08 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 4000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

Судья-