Апелляционное определение № 33-430/2026 33-5560/2025 от 17 февраля 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Мусаев Б.А.

УИД- 05RS0021-01-2022-004053-87

Номер дела в суде первой инстанции: 2-437/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-430/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда от 13 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы ФИО4 в интересах ФИО1, представителя ФИО5 в интересах ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №/59 площадью 3 000 кв. м, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО1, на основании договора аренды земельного участка № 11/5-р от 25 июля 2016 г., заключенного с Территориальным управлением Росимущества в РД принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв. м по адресу: <адрес>.

В ноябре 2023 г., истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № №/59 площадью 3 000 кв. м, по договору субаренды земельного участка от 11 июля 2017 г., подписанный от имени истца, передан в аренду ответчику.

Истец, никогда не передавал в аренду земельный участок с кадастровым номером № №/59, договор субаренды земельного участка не подписывал и подпись ему не принадлежит. С ФИО3 истец не знаком, соответственно, волю на заключение договора субаренды истец не изъявлял. Кроме того, согласовать с субарендатором цену переданного имущества истец так же не мог, так как субарендатора истец не видел и денежные средства от сдачи в аренду не получал.

Решением Карабудахкентского районного суда от 13 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №/59 площадью 3 000 кв. м, заключенный 11 июля 2017 г., между ФИО1 и ФИО3, - отказано.

На указанное решение представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что истец не подписывал договор субаренды, и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд лишил истца бремени доказывания. Отказ в назначении повторной экспертизы ограничил возможность истца представить дополнительные доказательства в свою защиту, нарушая тем самым принцип справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО4 в интересах ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ФИО5 в интересах ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий eё недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).

При этом, в силу прямого указания закона (статья 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 11/5-р от 25 июля 2016 г. следует, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в РД от 25 января 2016 г. № 11-р ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 25 июня 2016 г. по 24 июля 2065 г. с арендной платой в год в размере 81400 руб.

Из представленного истцом договора субаренды земельного участка от 11 июля 2017 г. следует, что ФИО1 передал из принадлежащего ему на правах аренды земельного участка, площадью 30 000 кв. м, в аренду ФИО3 земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером №/59, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 48 лет с ежегодной арендной платой в размере 8140 руб., общая сумма договора составляет 390 720 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 19 февраля 2023 г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 04 мая 2017 г. находится в субаренде.

Из акта сверки взаимных расчетов № 0200-000020 за период с 01 января 2018 г. по 19 января 2026 г., между ТУ Росимущества в РД и ФИО1 следует, что задолженности по арендной плате ФИО1 не имеет, имеется переплата 0,97 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Карабудахкентского районного суда от 20 февраля 2024 г. по данному делу по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ООО Республиканский центр судебная экспертизы».

Из выводов заключения судебного эксперта «ООО Республиканский центр судебная экспертизы» от 11 марта 2024 г. № 111/24 следует, что рукописная запись: «ФИО1», расположенная в графе: «Арендатор» оригинала Договора 05А1906034 субаренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №/59, заключённого в г. Махачкала РД между ФИО1 - «Арендатор» и ФИО3 - «Субарендатор», удостоверенного нотариусом г.Махачкалы РД ФИО6 11 июля 2017 г., а также Изображения рукописных записей: «ФИО1», расположенных соответственно в графах: «Арендатор» и «Доверитель» электрофотографических копий:

- договора субаренды земельного участка 05А А1955030, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым: номером №/18, заключённого между ФИО7 - «Субарендатор», удостоверенного нотариусом г. Махачкалы РД ФИО6 08 августа 2017 г. (т.1., л.д.60);

- договора субаренды земельного участка 05АА1906960, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №/19, заключённого между ФИО1 - «Арендатор» и ФИО8 - «Субарендатор», удостоверенного нотариусом г. Махачкалы РД ФИО6 (т.1, л.д. 86);

- договора субаренды земельного участка 05AA1906961, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №/20, заключённого между ФИО1 - «Арендатор» и ФИО8 - «Субарендатор», удостоверенного нотариусом г. Махачкалы РД ФИО6 01 июля 2017 г. (т.1, л.д.90-91);

- договора субаренды земельного участка 05АА1906959, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером №/21, заключённого между ФИО1 - «Арендатор» и ФИО8 - «Субарендатор», удостоверенного нотариусом г. Махачкалы РД ФИО6 01 июля 2017 г. (т.1, л.д.88-89)

- Доверенности 05АА1905865 от 03 июля 2017 г., от имени ФИО1 - «Доверитель» на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы РД ФИО6 (т.2, л.д.32), выполнены одним лицом, ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Арендатор» оригинала Договора 05АА1906034 11 июля 2017 г. и изображения подписей от имени ФИО1, расположенных в электрофотографических копиях документов, указанных выше, выполнены одним лицом, самим ФИО1, намеренно изменённым почерком.

Учитывая, что экспериментальные образцы почерка не были отобраны в судебном заседании, а также то, что вопрос о приобщении к материалам дела свободных образцов подписи и почерка не разрешался в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение является недопустимым доказательном.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2025 г. по ходатайству стороны истца, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» № 75 от 24 ноября 2025 г. следует, что подпись и рукописная запись «ФИО1», расположенные графе «арендатор» на электрофотографической копии договора субаренды земельного участка 05АА1906034 от 11 июля 2017 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Не доверять указанному данному заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признаёт достоверным доказательством, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне сделанные экспертом выводы, являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными, не доверять заключению оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности, сторонами по делу указанное заключение по существу не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор субаренды ФИО1 не подписывался, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка не была заключена, а волеизъявление арендатора на передачу участка в субаренду отсутствовало, в связи с чем договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №/59, заключенный 11 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3, подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, решение Карабудахкентского районного суда от 13 августа 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда от 13 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №/59, заключенный 11 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3

Председательствующий: Антонова Г.М.

Судьи: Мустафаева З.К.

Чоракаев Т.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.