Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 августа 2019 года

дело № 2-2399/2019

66RS0007-01-2019-001926-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 предъявил к ПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования о взыскании страхового возмещения, которые, с учетом уточнения, заключаются в следующем:

- взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 45 004 рубля 00 копеек.

- взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000, 00 рублей.

- взыскать расходы на оплату дефектовочных работ в размере 3400,00 рублей.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей

- взыскать почтовые расходы в размере 1200,00 рублей.

- взыскать штраф в размере 50% в соответствии с законом «Об ОСАГО».

- взыскать неустойку по закону «Об ОСАГО» в размере 19 104 рубля 00 копеек за период с 02.08.2018 по 15.09.2018, просит продолжить начисление неустойки в размере 362 рубля в день, начиная с 16 сентября 2018 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

- взыскать понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей.

- взыскать понесенные расходы на оплату копировальных услуг в размере 1360, 00 рублей.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,15 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио» ГРЗ: №, собственник ФИО1 Участники ДТП на месте заполнили извещение о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

13 июля 2018 года истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые подтверждающие документы личного обращения в адрес страховой компании. В том числе 07 августа 2018 года истец написал заявление на выплату утраты товарной стоимости.

Страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Уникум плюс». Вместе с тем СТОА попросила доплату за проведение ремонта, т.к. согласованный с СК суммы не хватало для проведения ремонта. 08 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа получения страхового возмещения. 07 августа 2018 года страховая компания произвела выплату в размере 3200 рублей и 14 августа доплату в размере 9600 рублей.

В связи с тем, что указанной выплаты явно не достаточно для покрытия причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 10.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45800,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12004,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 17000,00 рублей. О проведении осмотра страховая компания была дополнительно извещена, стоимость извещения составила 300,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовочные работы в размере 3400,00 рублей.

07 декабря 2018 года истец к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате задолженности. Страховая компания выплаты не произвела. Стоимость отправления претензии составила 300,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому акт осмотра независимой экспертизы составлен с нарушением требований Единой методики, в частности согласно п. 1.1. Единой методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а так же предварительное определение способа устранения повреждений.

Также установлено, что в акте осмотра истца не учтены какие-либо дефекты эксплуатации, согласно п. 1.1. Единой методики акт осмотра должен включать в себя информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Осмотр истца независимой организацией ООО «Уральская палата судебной экспертизы» проводился 05.10.2018 г. совместно с независимым специалистом страховщика, при этом в акте осмотра страховщика указано, что автомобиль осматривался в сервисе, со стороны потерпевшего присутствовала ФИО4 По договоренности, при этом, в акте осмотра истца который составлялся в одно и тоже время со страховщиком присутствующим лицом указан сам потерпевший.

Собственник на осмотре не присутствовал, специалистом по своему усмотрению внесены дополнительные повреждения, которые не находят своего подтверждения в акте.

Экспертное заключение не соответствует принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств и не может быть принят судом во внимание, а акт осмотра не может являться основополагающим и принят судом в заключении независимого эксперта.

В нарушении п. 1.6 единой методики повреждения капота, порога левого, фары левой и стойки, перечисленные в акте осмотра истца не подтверждены фотоматериалами.

Не учтены дефекты эксплуатации зеркала наружного левого, данные детали имели нарушение ЛПК в виде нарушения ЛПК в виде царапин т.е. детали требовали окраски до ДТП, в объеме 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6 Единой методики работы по окраске и ЛКМ по данной детали при расчете не учитывались.

В калькуляции истца необоснованного учтена замена фары при том, что данная деталь не находится в зоне удара и не отражена в извещении.

Ответчик просит отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, т.к. данный отчет не принят в сумму страхового возмещения и не соответствует требованиям единой методики (имеет недостатки).

Ответчик просит отказать во взыскании стоимости на дефектовочные работы, т.к. каких-либо дополнительных повреждений в рамках осмотра на СТОА не зафиксировано.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований.

В случае удовлетворения требований, ответчик просит пересчитать и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица МБУ «ССМП» ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 г. в 11 час 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Киа Рио (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством <***> (г/н №) под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности МБУ «ССМП».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <***> г/н № ФИО6

В результате ДТП причинен вред автомобилю Киа Рио (г/н №), принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису № № №.

13.07.2018 года ФИО1 было подано заявление на выплату страхового возмещения.

07 августа 2018 года истец написал заявление на выплату утраты товарной стоимости.

Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым, страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Уникум плюс». Вместе с тем СТОА попросила доплату за проведение ремонта, т.к. согласованный со страховой компанией суммы не хватало для проведения ремонта.

08 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа получения страхового возмещения.

07 августа 2018 года страховая компания произвела выплату в размере 3200 рублей и 14 августа доплату в размере 9600 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 10.10.2018 года, выполненному ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45800,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12004,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 17000,00 рублей. О проведении осмотра страховая компания была дополнительно извещена, стоимость извещения составила 300,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовочные работы в размере 3400,00 рублей.

07 декабря 2018 года истец к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате задолженности. Страховая компания выплаты не произвела. Стоимость отправления претензии составила 300,00 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что правовых оснований для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения не имелось, поскольку заключение ООО «УрПАСЭ» составлено с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд находит доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» заслуживающим внимания.

Так, акт осмотра транспортного средства от 05.10.2018, который положен в основу экспертного заключения, выполненного ООО «УрПАСЭ», подписан собственником ФИО1, при этом, что не оспаривается сторонами, ФИО1 не присутствовал на осмотре транспортного средства, вместо него участие в осмотре транспортного средства принимала ФИО4 Одновременно 05.10.2018 осмотр проводился страховой компанией, был составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре присутствовала ФИО4, ФИО4 подписана акт осмотра. Кроме того, в акте осмотра от 05.10.2018 ООО «УрПАСЭ» дата повреждения ТС указана 08.05.2018, в то время как ДТП произошло 10.07.2018, дата начала эксплуатации: 08.07.1905, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела (год выпуска автомобиля - 2016).

Указанный акт осмотра транспортного средства от 05.10.2018 был положен в основу экспертного заключения № № от 10.10.2018 года, выполненному ООО «УрПАСЭ», в связи с чем данное заключение не принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, (г/н <***>), указанное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании дал пояснения приглашенный стороной истца эксперт-техник ФИО7, указав, что повреждения А-стойки передней левой, капота, порога левого, двери передней левой и фары левой на осмотре от 05.10.2018 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2018.

Между тем, суд не принимает показания эксперта-техника ФИО7, поскольку фотографии автомобиля, на основании которых давал пояснения эксперт-техник, сделаны при осмотре транспортного средства 05.10.2018 и легли в основу экспертного заключения, выполненному ООО «УрПАСЭ», и не принятого судом в качестве надлежащего доказательства, кроме того, эксперт-техник непосредственно при осмотре не присутствовал, подготовку экспертного заключения не выполнял.

Таким образом, суд не может положить экспертное заключение, выполненное ООО «УрПАСЭ», в основу решения суда.

Суд признает экспертное заключение № № от 13.08.2018 года ООО «Авто-Эксперт» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (г/н №), поскольку оно составлено компетентным лицом экспертом-техником ФИО8 (регистрационный № 3013). Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы обстоятельства ДТП, повреждения автомобиля, стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Кроме того, эксперт-техник ФИО8 давала показания в судебном заседании, в соответствии с которыми заявленные истцом повреждения транспортного средства - повреждения А-стойки передней левой, капота, порога левого, двери передней левой и фары левой не могли быть образованы в результате ДТП 10.07.2018 г., подтвердила доводы и выводы, изложенные в экспертном заключении, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания эксперта-техника последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами экспертного заключения и иными материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «Авто-Эксперт», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области автотехники. Выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт».

О проведении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, дефектовочных работ, на копировальные услуги, на почтовые услуги, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья