Решение № 12-262/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-262/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО8 Семёна ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 Семёна ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от 14.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с допущенными нарушениями требований закона при рассмотрении дела, а также отсутствием состава самого вмененного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. Указали на несогласие с выявленными нарушениями в части расположении в смотровом кабинете выключателя от облучателя открытого типа, который выведен за пределы рабочего помещения, а также покрытие фартука местах установки раковин на стенах кафелем шириной менее 20 см., отсутствия двери в смотровой кабинет, а также на нарушения требований норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств заявителя.

Представитель Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено законно и обоснованно. При этом пояснил, что нарушения в части того, что выключатель от облучателя открытого типа, который расположен в смотровом кабинете, не выведен за пределы рабочего помещения, а также в местах установки раковин фартук на стенах покрыт кафелем шириной менее 20 см, ИП ФИО1 вменены ошибочно, в связи с чем Территориальный отдел отказывается в этой части от выявленных нарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем нарушил требования ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» ответственность за которые предусмотрена частью 6.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в стоматологическом кабинете по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, дом, 22, проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, допущены нарушения санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений, а именно: установлено, что в учреждении в течении 2018 года не проводилась очистка кондиционеров, отсутствуют документы на очистку сплит-систем, в учреждении отсутствует дверь в смотровой кабинет, что способствует перекрещиванию потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, выключатель от облучателя открытого типа, который расположен в смотровом кабинете, не выведен за пределы рабочего помещения, в кабинетах в местах установки раковин фартук на стенах покрыт кафелем шириной менее 20 см.

В связи с выявленными нарушениями, Территориальным отделом по <адрес> и <адрес> Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений, а также составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений, а именно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

Указанные действия ИП ФИО8 нарушают ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вместе с тем, представитель Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 в судебном заседании пояснил, что нарушения в части того, что выключатель от облучателя открытого типа, который расположен в смотровом кабинете, не выведен за пределы рабочего помещения, а в местах установки раковин фартук на стенах покрыт кафелем шириной менее 20 см. не образую нарушений законодательства и вменены в вину ошибочно.

Таким образом, в данной части, суд считает необходимым исключить указание на совершение ИП ФИО1 вышеуказанных нарушений из установочной части оспариваемого постановления.

Факт выявленный нарушений, а именно: в учреждении в течении 2018 года не проводилась очистка кондиционеров, отсутствуют документы на очистку сплит-систем, в учреждении отсутствует дверь в смотровой кабинет, что способствует перекрещиванию потоков с различной степенью эпидемиологической опасности и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, правонарушитель замечаний по содержанию постановления не имел.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы статье 6.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем основания, позволяющие признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании лица, привлекаемого к административной ответственности требований законодательства в сфере соблюдения санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя и его представителя в части нарушения процедуры рассмотрения дела, выразившиеся в отсутствии принятых по письменным ходатайствам заявителя решений являются несостоятельными.

Так, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт наличия письменных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности. Объективных сведений о том, что административным органом оставлены без рассмотрения письменные ходатайства ФИО1 материалы дела не содержат и суду такие данные не представлены.

Доводы жалобы в части о том, что отсутствие двери в смотровой кабинет не является нарушением требований санитарных правил суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений представителя административного органа следует, что в данном случае отсутствие двери в смотровой кабинет способствует перекрещиванию потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, что влечет за собой опасность распространения инфекций или иных негативных последствий, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровья граждан-пациентов. При этом суд учитывает, что после проведения проверки дверь в смотровой кабинет была установлена.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить, его жалобу – удовлетворить частично.

Исключить из постановления выводы о наличии нарушений, выразившиеся в расположении в смотровом кабинете выключателя от облучателя открытого типа, который выведен за пределы рабочего помещения, а также покрытие фартука местах установки раковин на стенах кафелем шириной менее 20 см. В остальной части постановление оставить без изменений.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной