Апелляционное постановление № 22К-2768/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

Судья Груздев С.В. материал № 22к-2768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Цюриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куксиной Я.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 15 мая 2025 года.

Заслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Цюрину Н.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела №№, №, №, № и № возбуждены 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, соединены в одно производство.

17 марта 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержана 16 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 15 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куксина Я.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Полагает, что представленные материалы не содержат достаточные основания полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию на территории г. Красноярска, где проживала до момента задержания с семьей, что снижает риск возможного побега, а в связи с отсутствием трудоустройства и дохода у обвиняемой не имеется возможности приобрести билет, сменить место жительства. Кроме того, у обвиняемой отсутствует возможность уничтожить доказательства, поскольку все вещественные доказательства на момент избрания меры пресечения изъяты.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, отвечающее требованиям ст.108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, и обоснованность подозрения в причастности к ним ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом ФИО1 официально не трудоустроена, источника дохода не имеет, социально-сдерживающими факторами фактически не обременена.

Указанные данные о личности ФИО1 в совокупности с характером и обстоятельствами инкриминируемых ей деяний позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в суд апелляционной инстанции не представлено и в жалобе не приведено.

Наличие у ФИО1 регистрации в г. Красноярске, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, на что обращено внимание в жалобе, выводы суда не опровергают и не исключают возможность совершения обвиняемой действий, направленных на воспрепятствование производства по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куксиной Я.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья