Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1182/2019

2-1182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 5 сентября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истицы ФИО1, - А., действующей по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате неоднократных затоплений собственниками вышерасположенной квартиры № ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «ЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности А. В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истицы ФИО1, - А., действующая по доверенности, суду пояснила, что в отношении жилого помещения, собственником которого является ее доверительница, имели место быть неоднократные факты затопления выше проживающими жильцами ответчиками ФИО2, ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ был затоплен зал, ДД.ММ.ГГГГ, - спальня смесью для выравнивания пола, а ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни. По данным фактам были составлены акты с участием представителей управляющей компании. В результате затоплений имуществу ФИО1 был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения ООО «ЦНЭ» в сумме <данные изъяты>, дополнительные издержки, связанные с направлением телеграммы ответчикам, - <данные изъяты>., представительские расходы, - <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласны, пояснив, что действительно они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ниже расположенной квартире <адрес> проживает истица. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в зальной комнате слетела закрепляющая резинка (заглушка) с батареи, в результате чего произошло затопление квартиры №. Замена батареи ими была произведена самостоятельно с привлечением стороннего мастера. ФИО2 также пояснил, что он спускался в квартиру истицы и видел подтеки в зале по стене и на полу в результате затопления. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление составом для выравнивания пола, оказалась затоплена спальная комната истицы, смежная с кухней. Отрицают факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на осмотр жилого помещения по данному обстоятельству их никто не приглашал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их жилое помещение затоплено не было, аварийных ситуаций также не имело место быть. О составлении актов они не были уведомлены надлежащим образом, при этом заключение ОО «ЦНЭ» не установила причинно-следственную связь между причинением ущерба имуществу ФИО1 и их действиями либо бездействиями. Полагают, что со стороны истицы имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ее жилое помещение нуждается в ремонте. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

По актам обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных при участии должностных лиц управляющей компании ООО «<данные изъяты> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по залу. Стена, оклеенная обоями, по площади более половины мокрая, линолеум мокрый, также мокрая спинка дивана, в подтверждение сделано фото. Хозяин квартиры № в летний период производил замену радиаторов самостоятельно, во время запуска отопления и увеличения давления выдавило уплотнитель, что привело к затоплению. На момент осмотра хозяин квартиры № присутствовал. По заявлению собственника квартиры № повторный осмотр. Обои высохли, следов нет. В комнате, где произошло затопление, присутствует неприятный запах от намокшего линолеума. Линолеум просушен.

Также затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате возле окна по трубам и стене след от потолка до пола от смеси для выравнивания серого цвета. На полу возле труб пятна от смеси.

Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в кухне: в угловом кухонном шкафу полки отсырели и деформировались. На потолке видны следы затопления, разводы площадью до 0,25 кв метров. В зале присутствует запах сырости и плесени, линолеум утепленный, в местах затопления сгнила основа линолеума.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты затопления на кухне, - ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, фактически затопление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой, направленной ФИО1 в ООО «Жилсервис» по обследованию квартиры после затопления квартиры №.

Ответчик ФИО2 причины затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, также поясняя о том, что он был поставлен в известность об объемах причиненного ущерба путем осмотра квартиры истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, доказательств, устанавливающих иные причины неоднократных затоплений <адрес> произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена заявка в ООО <данные изъяты> относительно составления акта по факту затопления кв. №. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на потолке кухни имеются следы затопления, разводы. Также согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки стоимости восстановительных ремонтных работ ООО «ЦНЭ» на момент осмотра кухни установлено, что с левой стороны, в месте прохода труб водоснабжения и канализации через перекрытия наблюдаются следы затопления в виде разводов, темных пятен и трещин в штукатурном слое. Обои по углам и в местах стыков отклеились и деформировались, что также подтверждается фототаблицей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций в доме не было, ответчики отрицают факт затопления их квартиры жильцами вышерасположенных жилых помещений. Объективных доказательств того, что причинами затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ явились иные обстоятельства, в результате действия (бездействия) иных лиц, ответчиками суду не представлено.

При этом, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилсервис» ФИО1 просит провести осмотр жилого помещения в результате затопления зальной комнаты ДД.ММ.ГГГГ собственниками кв. №. В результате затопления также попала вода под линолеум, в квартире стоит затхлый запах.

Таким образом, суду представлены доказательства своевременного обращения истицы в УК с требованием о составлении акта обследования квартиры, с установлением причин затопления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиками не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из вышеизложенных доказательств, причиной затопления зальной комнаты истицы явилось выдавливание уплотнителя из радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчикам, что не оспаривалось последними.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (п. 6 Правил).

При этом, замена радиатора отопления была произведена собственниками квартиры № ФИО2, ФИО3 самостоятельно. Доказательств уведомления управляющей и эксплуатирующей организации о производимой замене отопительного прибора, с получением на то разрешения, ответчиками суду не представлено. При этом, заглушка радиатора отопления располагалась на его окончании после запирающих механизмов, о чем пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности.

В соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимых экспертиз», восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Оценка причиненного материального ущерба ООО «ЦНЭ» производилась с учетом выявленных повреждений в вышеуказанной квартире, а именно в зальной комнате и кухне, причиненного ущерба имуществу, также с использованием стандартов оценочной деятельности, в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной деятельности, федеральных стандартов оценки, региональных данных ценообразования, на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром объекта оценки.

Какого-либо иного расчета ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в связи с затоплениями квартиры, стороной ответчиков не представлено. Объективных доказательств неправильного составления ООО «ЦНЭ» расчета оценки причиненного ущерба имуществу истицы суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о несогласии с произведенной оценкой суммы ущерба по затоплению квартиры, суд находит несостоятельными.

Так, общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд, в том числе: <данные изъяты> за составление заключения ООО «ЦНЭ», <данные изъяты>. за направление телеграммы ответчикам с приглашением на осмотр жилого помещения, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются представленными документами, а также непосредственным участием представителя истицы ФИО1, - А. в различных стадиях рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных дополнительных расходов суд не усматривает. Данные расходы явились необходимыми, соответствуют что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, отвечают принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года