Решение № 2-1812/2024 2-1812/2024(2-8593/2023;)~М-7540/2023 2-8593/2023 М-7540/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1812/2024

дело № 2-1812/2024

53RS0022-01-2023-012779-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к ФИО2 о возмещении суммы причинённого вреда в порядке регресса,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы причинённого вреда в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в должности начальника пожарной части 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Новгородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колонии. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Истцом уплачен указанный административный штраф в размере 100 000 рублей. По результатам проведённой истцом служебной проверки установлено, что нарушения, в результате которых ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области привлечено к административной ответственности, произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудника учреждения, которому было поручено исполнение поставленных задач, то есть ответчика ФИО2 С учётом изложенного, истец просит на основании ст. 1081 ГК РФ взыскать сумму причинённого учреждению ущерба с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела видно, что приказом УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесённом к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности,

Назначенный судом штраф уплачен истцом на основании поручения о перечислении на счёт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-10-116 виновным признан ФИО2, как нарушивший п.п. 13, 25, 36, 51.3 своей должностной инструкции.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами о государственной службе.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 1925-О).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несёт материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершённое им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Суд не усматривает, что ФИО2 совершил какие-либо действия, направленные на уменьшение имущества истца или ухудшение состояния указанного имущества, а также, что из-за выполнения или невыполнения должностных обязанностей со стороны ответчика истец был вынужден произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Не следует и какая-либо противоправность в действиях ответчика.

Ссылка в исковом заявлении на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований ст. 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанёс вред третьему лицу, за который работодатель несёт ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В рассматриваемом споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причинённого ответчиком третьему лицу и выплаченного работодателем такому третьему лицу. Поскольку выплата административного штрафа не является прямым возмещением причинённого третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение истцом административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года