Решение № 2-712/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Назаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2017 по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 17.02.2017 года в 7 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО7, при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 28.02.2017 года виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с наступлением последствий ДТП. В действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы своевременно переданы в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Данный случай страховщик признал страховым, в результате чего 03.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, ФИО7 обратился в экспертную организацию ООО «МЛ-Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

05.04.2017 года между ним и ООО «МЛ-Эксперт» заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и затрат на проведение ремонта с учетом износа.

В результате проведенной экспертной оценки ООО «МЛ-Эксперт» разница между рыночной стоимостью транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и стоимостью пригодных остатков составляет 240562,96 руб. Считает, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 240562,96 руб., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

06.04.2017 года с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения ответчику направлена досудебная претензия, которая получена 06.04.2017 года. Однако в установленный законом срок, а именно не более 10 рабочих дней на указанную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало ответа, а также не произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке. Считает, что им надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 201500 руб., вследствие чего полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумму в размере 39062,96 руб. (240562,96 – 201500). Также истцом понесены расходы на проведение независимой автоэкспертизы (оплата услуг оценщика) в размере 7000 руб.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право требования неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что размер неустойки составляет: 39062,26 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 17 дней просрочки (начиная со дня после последней выплаты ответчиком, то есть с 04.04.2017 года по дату обращения с иском в суд 20.04.2017 года) х 1% = 6640,70 руб. С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию в пользу истца в размере 6640,70 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не в полном объеме, что привело к нарушению его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, в данном случае оплата автоэкспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 7000 руб. следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

21.03.2017 года ФИО7 заключил с ИП ФИО2 агентский договор, а ИП «ФИО2» с ФИО9 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 15000 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000 руб., денежные средства переданы при подписании договора, согласно договору на оказание юридических услуг и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, а также сумма в размере 1500 руб. за составление доверенности от 21.03.2017 года, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа Тульской области ФИО3, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39062 руб. 96 коп., расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 7000 руб., пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.04.2017 года по 20.04.2017 года в размере 6640 руб. 70 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой суммы.

Впоследствии ФИО7 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44989 руб. 00 коп., расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 7000 руб., пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.04.2017 года по 05.06.2017 года в размере 28343 руб. 07 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой суммы в размере 22494 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 05.06.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области.

Определением судьи от 22.06.2017 года дело принято к производству Алексинского городского суда Тульской области.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил требования в части размера неустойки по состоянию на 12.07.2017 года и просил ее взыскать, с учетом того, что ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, исходя из расчета: 44989 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 100 дней просрочки ((начиная со дня после выплаты ответчиком страхового возмещения – то есть с 04.04.2017 года по 12.07.2017 года (дата вынесения решения судом) х 1 % = 44989 руб. Поддержал требования в остальной части иска, с учетом уточнений, и просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Просил о назначении по делу повторной независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по материалам дела.

Определением суда от 12.07.2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по данному гражданскому делу повторной независимой экспертизы отказано.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 13.06.2013 года.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 28.07.2016 года по 27.07.2017 года, усматривается, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с 19.11.2016 по 18.11.2017 года).

Страховой случай произошёл 28.02.2017 года.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года в 7 час 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажирка ФИО5 получила телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 28.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 20.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, от 28.02.2017 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017 года следует, что автомобиль ФИО7 получил многочисленные повреждения.

Согласно п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее Положение) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

22.03.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Пунктом 3.13 Положения установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании акта № от 31.03.2017 года о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017 года и не оспаривалось представителем истца.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»). При этом, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.04.2017 года истец обратился в ООО «МЛ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № от 05.04.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371128,97 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в Тульском регионе на дату ДТП составляет 330655 руб., стоимость пригодных остатков составляет 90092,04 руб. При оценке осмотрено транспортное средство истца, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №.

06.04.2017 года ФИО7 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ №: подлежащий возмещению ущерб 46062 руб. 96 коп. – (240562 руб. 96 коп. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью пригодных (ликвидных) остатков) + 7000 руб. (оплата услуг оценщика) – 201500 руб. (произведенная страховая выплата), просил в установленные законом сроки и в соответствии с агентским договором от 21.03.2017 года произвести доплату страхового возмещения (в том числе расходы, понесенные в связи с причиненным вредом в результате ДТП) путём перечисления денежных средств на указанные реквизиты, приложив в том числе оригинал экспертного заключения № от 05.04.2017 года, оригинал платежного поручения по оплате услуг независимой экспертизы от 05.04.2017 года ООО «МЛ-Эксперт».

11.04.2017 года (исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца от 06.04.2017 года сообщило, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить претензию.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района от 11.05.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2017 года ООО «Альянс-Капитал» рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, рассчитанная в рамках затратного подхода на момент ДТП составляет 338800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 92311 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п.14 вышеуказанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причинённого истцу материального ущерба, принимая во внимание заключение эксперта от 25.05.2017 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 44989 руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2017 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО и все предусмотренные правилами страхования документы своевременно переданы в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2017 года истцом с целью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия. Указанная претензия получена ответчиком 06.04.2017 года, что подтверждается отметкой о получении - вх. №.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.55 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не произвел ФИО10 выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер неустойки составит: 44989 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 100 дней просрочки ((начиная со дня после выплаты ответчиком страхового возмещения – то есть с 04.04.2017 года по 12.07.2017 года (дата вынесения решения судом) х 1% = 44989 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинены нравственные страдания, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил доплату страхового возмещения истцу до его полного объема, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22494 руб. 50 коп. (44989 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 21.03.2017 года, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа Тульской области ФИО3, полномочия ФИО6 не ограничены лишь участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по составлению данной доверенности в размере 1500 руб.

В тоже время в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие несение расходов истцом по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 7000 руб., ввиду чего данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 21.03.2017 года истец заключил с ИП ФИО2 агентский договор №, а ИП ФИО2 с исполнителем ФИО9 договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000 руб., из которых: расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 15000 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000 руб. Оплата услуг исполнителя ФИО6 производится заказчиком в день заключения настоящего договора.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 10 000 руб. за оказание юридической помощи.

Определением мирового судьи от 11.05.2017 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата ее производства возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В представленном суду заявлении ООО «Альянс-Капитал» генеральный директор просит перечислить за проведение автотехнической экспертизы по данному делу стоимость затрат в размере 8000 руб., указав, что в настоящий момент стоимость проведения судебной экспертизы не оплачена.

В силу изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Альянс-Капитал» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета. В связи с чем, в силу п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 3199 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в сумме 44989 рублей, штраф в размере 22494 рублей 50 копеек, неустойку в размере 44989 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 123472 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 3199 рублей 34 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий