Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело № 2-1934/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Новомарусино» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просила взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания Новомарусино (далее - ООО «ЭКН») задолженность по заработной плате в сумме 2 436 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭКН» в должности уборщицы помещений. В ее обязанности входила уборка подъездов жилых домов. С 1 марта 2016 года по 14 марта 2017 года уборщица офиса продаж ФИО3 находилась в отпуске. В этот период ее обязанности по уборке помещений офиса продаж выполняла истица. В присутствии начальника участка ФИО4 было написано заявление на подработку. ФИО4 подготовила необходимую документацию о её подработке для подписи директором ФИО5 Через 1 день ФИО4 сообщила ей, что документы о её подработке подписаны ФИО5 с оплатой 30% от оклада отсутствующей ФИО3 Заработная плата ФИО3 на тот момент составляла 20000,00 рублей. За период с 01 марта 2017года по 14 марта 2017 года 30% от оклада составили 2800,00 рублей. За указанный период подработки свои обязанности выполнила полностью, указанное вознаграждение не получила до сих пор. Оплата за подработку должна быть получена в день выплаты аванса, 30 марта 2017 года.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на то, что истица не замещала ФИО3 в период ее отпуска. В период с 1 марта 2017 года по 14 марта 2017 года ушедшую в отпуск ФИО6 замещала другая работница, а именно ФИО21

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В период с 1 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭКН» в должности уборщицы помещений. В ее обязанности входила уборка подъездов жилых домов.

С 1 марта 2017 года по 14 марта 2017 года сотрудница ООО «ЭКН» ФИО3, осуществлявшая уборку офиса продаж, находилась в отпуске.

Между сторонами возник спор о том, осуществляла ли в период отсутствия ФИО3 истица ФИО1 совмещение должностей, выполняя работу по уборке офиса продаж.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 28 февраля 2017 года, из которого следует, что в период с 1 марта 2017 года по 15 марта 2017 года на время отпуска ФИО3 ее замещала ФИО7 с доплатой в размере 50 % оклада ФИО3

Истица указанное обстоятельство отрицала, указывая, что работу по уборке офиса продаж выполняла она.

В ходе судебного разбирательства для установления этого обстоятельства опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО22. указала, что знала ФИО1 как уборщицу подъездов жилого дома, в котором она проживает, а также была знакома с ФИО3 Весной 2017 года она заходила в помещение офиса продаж и видела, что ФИО1 убирала помещение офиса, подменяя отсутствующую ФИО3

Свидетель ФИО23. указала, что примерно в феврале-марте 2017 года она дважды видела, что ФИО1 выносит мусор из отдела продаж. Поскольку она знала, что офис продаж убирает ФИО3, она поинтересовалась у ФИО1, помогает ли она ФИО3 Та ответила, что замещает временно ФИО3

Свидетель ФИО13 указала, что в марте 2017 года она выгуливала собаку и увидела, что в окружении дворников плачет незнакомая ей женщина. Позже оказалось, что эта была ФИО1 На вопрос о том, что случилось, ФИО8 рассказала, что на время отпуска замещала свою коллегу, в управляющей компании ей обещали заплатить за это, но когда пришло время оплаты труда, ей в выплате отказали.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей в ООО «ЭКН» в марте 2017 года она замещала ФИО3, убирала офис продаж, получила за это доплату. ФИО1 иногда убирала офис продаж, но только совместно с ФИО3

Из приведенных показаний свидетелей видно, что даже свидетель ФИО25., допрошенная по ходатайству ответчика, указывала на то, что ФИО1 иногда выполняла работу по уборке офиса продаж. Свидетели ФИО26. и ФИО27. видели ФИО1 при уборке офиса продаж, а свидетель ФИО13 указала, что в тот же период ФИО1 говорила о конфликте в связи с отказом оплатить ей совмещение должностей.

В настоящее время ФИО3 выехала из города Новосибирска на постоянное жительство в другой город. Вместе с тем из ее письменных объяснений (л.д.27) видно, что в период с 1 марта 2017 года по 14 марта 2017 года она находилась в ежегодном отпуске, во время ее отсутствия ее обязанности выполняла ФИО1, что было согласовано с начальником участка ФИО4 За совмещение была обещана выплата в размере 30 % от заработной платы. Однако впоследствии директор ООО «ЭКН» отказался произвести доплату за совмещение.С учетом показаний свидетелей и письменных объяснений ФИО3 суд полагает установленным, что ФИО1 была фактически допущена к выполнению работ по уборке офиса продаж, что в ее обязанности как уборщицы подъездов жилых домов не входило.

Отсутствие документального оформления совмещения не исключает права ФИО1 на оплату ее труда.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Суд полагает обоснованным требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по осуществлению доплаты за совмещение.

При установлении размера такой доплаты суд исходит из того, что работодатель, оформив дополнительное соглашение с ФИО7, признал обоснованность доплаты в размере 50 % от оклада, а именно в сумме 9 195 рублей.

Истребуемая истицей сумма в размере 2 800 рублей (без учета НДФЛ) не превышает указанный размер доплаты. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании доплаты за совмещение должностей в размере 2 800 рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Поскольку указанные средства своевременно ответчиком не выплачены, то, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как ответчик не представил суду доказательств выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, то имеются основания для взыскания процентов.

Исходя из пункта 5.3 трудового договора от 1 августа 2016 года, аванс за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца. Поскольку период совмещения с 1 по 14 марта 2017 года имел место в первую половину месяца, ответчик обязан был произвести оплату за совмещение не позднее 30 марта 2017 года. Просрочка имеет место с 31 марта 2017 года. Истицей заявлено требование о взыскании денежной компенсации за период до 15 февраля 2018 года. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года составляет:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

2 800,00 31.03.2017 01.05.2017 32 9,75 % 1/150 2 800,00 * 16 * 1/150 * 9.75% 58,24 р.

2 800,00 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 % 1/150 2 800,00 * 48 * 1/150 * 9.25% 82,88 р.

2 800,00 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 % 1/150 2 800,00 * 91 * 1/150 * 9% 152,88 р.

2 800,00 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 % 1/150 2 800,00 * 42 * 1/150 * 8.5% 66,64 р.

2 800,00 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 % 1/150 2 800,00 * 49 * 1/150 * 8.25% 75,46 р.

2 800,00 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 % 1/150 2 800,00 * 56 * 1/150 * 7.75% 81,01 р.

2 800,00 12.02.2018 15.02.2018 4 7,50 % 1/150 2 800,00 * 4 * 1/150 * 7.5% 5,60 р.

Итого: 522 руб. 71 к.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (например, при задержке выплаты заработной платы и невыдаче трудовой книжки).

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 700 рублей (400 рублей за имущественный иск, подлежащий оценке, и 300 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Новомарусино» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 800 рублей 00 копеек, проценты за нарушение сроков ее выплаты в размере 522 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 6 322 рубля 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Новомарусино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 октября 2018 года

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-1934/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска».