Решение № 2-3744/2017 2-3744/2017~М-2425/2017 М-2425/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3744/2017

Дело № 2-3744/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Абакумовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочаковского ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.04.2016 года в 12-05 в с. Кузовка, на ул. Лесная, у дома №1 + 700 м. Грязинского района Липецкой области по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 гос.рег.знак № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси р/з №. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, без взаимодействия ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000,00руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 02.05.2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00руб.,штраф, судебные расходы. От иска к ФИО4 отказалась, просила прекратить производство по делу в части иска к ФИО4

Определением суда от 04.05.2017 года производство по делу в части иска к ответчику ФИО4 прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца, указав, что порядок обращения к ответчику истец не нарушал.

ФИО4 оставил решение по иску на усмотрение суда, указал что совершая маневр разворота, не заметил автомобиль Мицубиси р/з №, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения. В результате чего автомобиль «Мицубиси» принял меры к экстренному торможению, съехал в кювет и перевернулся и снова встал на колеса. Автомобиль «Мицубиси» получил значительные повреждения.

Истец, третье лицо представитель ОАО «АльфаСтрахование»а в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2016 года в 12-05 в с. Кузовка, на ул. Лесная, у дома №1 + 700 м. Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси р/з №, под управлением его собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 в судебном заседании, решением Советского районного суда г Липецка от 17.11.2016 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден без взаимодействия с другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21150 гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мицубиси р/з № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, не в результате взаимодействия ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

22.02.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов, кроме того к заявлению был приложено решение Советского районного суда г. Липецка от 17.11.2016 года, которым установлено, что данное ДТП было безконтактным, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» было отказано. В заявлении истец указал, что ТС нетранспортабельно, просил согласовать осмотр по месту нахождения ТС, предложил осмотреть автомобиль 27.02.2017 года. Истец указал место нахождения ТС.

01.03.2017 г. ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 07.03.2017 г. по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 27.04.2016 года, из которой следует, что на автомобиле «Мицубиси» была повреждена передняя правая блок фара, ветровое стекло, стекло передней двери.

Тот факт, что фара получила значительные повреждения, в виду которых она утратила свои функциональные свойства, подтверждается и фотографиями автомобиля, выполненных ИП ФИО7, при осмотре автомобиля.

Повторный осмотр ТС потерпевшего ответчик не организовывал.

15.03.2017 года ответчик направил представителю истца письмо, в котором указал, что намерен вернуть документы, ввиду не предоставления ТС для осмотра дважды.

Однако из материалов выплатного дела усматривается, что автомобиль был запрошен у истца только один раз.

Затем 20.03.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения.

23.03.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает значительных нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик просил предоставить ТС на осмотр, в то время как ТС нетранспортабельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 02.06.2017 г., выполненное оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 414947,60 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, ответчиком заключение не оспорено, расчет стоимости ремонта выполнен с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что сторонами в суде не оспаривалось.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (лимит ответственности Страховщика).

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 200000,00 руб., из расчета: 400000,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 200000,00руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя 1 беседа, 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 510000,00 руб., из расчета: 400000,00 руб. (взысканное судом страховое возмещение) + 100000,00 руб. (штраф) + 10000,00 руб. (судебные расходы) = 510000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прочаковского ФИО2 денежные средства в сумме 510 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.05.2017 года.