Решение № 2-1055/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

№ 2-1055/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «13» ноября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре Панфиловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18.07.2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств договору займа. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2017 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 13.02.2017 года между ним (истцом) и ФИО3 был заключен договор процентного займа № 13/02-17-1/1, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей (срок возврата до 12 мая 2017 года включительно, проценты за пользование кредитом 15 % годовых).

Кроме того, 13.02.2017 года между ним (истцом) и ФИО2 был заключен договор поручительства № 13/02/2017-2/1, по условиям которого ФИО2 отвечает перед ФИО1 в том же объёме что и ФИО3

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. 19 мая 2017 года заемщику была вручена претензия о возврате суммы долга с процентами. На данное требование ФИО3 не отреагировал.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3:

- сумму основного долга в размере 250000 рублей;

- проценты начисленные на сумму займа 15312 рублей 50копеек;

- штрафные санкции 164493 рубля 75 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7498 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по Воронежской области: <...>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом предприняты все возможные попытки его извещения. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сообщению начальника ОМВД России по Новоусманскому району ФИО4 - ФИО3 по решению суда был выселен с места жительства по адресу: <...>. По данным ППО «Территория» зарегистрирован по месту жительства с 21.03.2003 г. по адресу: Калининградская область, г. Калининград Балтийский район, ул. Суворова, д. 41, корпус ОБ, кв. 42. По месту пребывания зарегистрирован с 04.05.2012 г. по 04.05.2017 г. по адресу: с. Булычево, Иссинского района Пензенской области, ул. Победы, д. 37.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.

То обстоятельство, что 13.02.2017 года ним (истцом) и ФИО2 был заключен договор процентного займа № 13/02-17-1/1, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей (срок возврата до 12 мая 2017 года включительно, проценты за пользование кредитом 15 % годовых). Кроме того, 13.02.2017 года между ним (истцом) и ФИО3 был заключен договор поручительства № 13/02/2017-2/1, по условиям которого ФИО3 отвечает перед ФИО1 в том же объёме, что и ФИО2 Срок исполнения договора истёк. В добровольном порядке сумма долга не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт нахождение расписки и 2-х договоров у истца в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении ФИО2, ФИО3 обязательства по возврату денежных средств.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определенна конкретная денежная сумма полученная ответчиком и подлежащая возврату в установленную дату. Факт собственноручного подписания расписки и договора процентного займа не было оспорен.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выплатить и проценты предусмотренные договором.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 421 ГК РФ. По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Стороны определили в кредитном договоре размер процентов за пользование суммой займа, что соответствует ст. 809 ГК РФ. Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств заемщику и поручителю в соответствии с условиями Кредитного договора и Договора поручительства направлено претензионное письмо о погашении задолженности и требования о ее возврате. Ответчиками требования о досрочном исполнении обязательства не исполнены. Никакого письменного ответа на претензионное письмо получено.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательства ФИО2 по договору процентного займа № 13/02-17-1/1 от 13.02.2017 г., в том же объеме что и должник. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе требовать исполнения упомянутого в п. 1.1 настоящего договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к должнику.

Сумма процентов за пользование займом за период с 17.02.2017 г. по 13.07.2017 г. составляет 15312 рублей 50 копеек, согласно следующему расчёту:

- сумма займа, на которую начисляются проценты - 250000 рублей;

- процентная ставка - 15 % годовых;

- период начисления процентов 147 дней (250000 * 100 х 15 : 360 х 147) = 15312 рублей 50 копеек.

Расчёт штрафной неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата заёмных средств:

- период начисления штрафной неустойки с 13.05.2017 года по 13.07.2017 года = 62 дня. Сумма задолженности 265312 рублей 50 копеек;

- 1 % от суммы задолженности в день. 265312 рублей 50 копеек : 100 х 62 = 164493 рубля 75 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, суду не представлено. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст. 88,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 7498 рублей в равных долях, т.е. по 3749 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1:

- сумму основного долга в размере 250000 рублей;

- проценты начисленные на сумму займа 15312,50 рублей;

- штрафные санкции 164493,75 рублей, а всего 429806,25 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот шесть рублей 25 копеек).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 расходы по госпошлине по 3749 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: