Решение № 2-1445/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 2-1445/2026

УИД 27RS0003-01-2025-006451-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при секретаре Андреенкове Д.О.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Nissan Cedric», г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № и «Mazda Demio», г/н №, под управлением ФИО1, чья ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по делу № было изменено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.20 КоАП РФ. Решением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, из определения исключено указание, что ФИО2 допустил нарушение пункта 9.1 ПДД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не имеется документов, указывающих на виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО4, указав, что он является виновником ДТП.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО4

Истец с указанным выводом не согласен, просит взыскать с ответчика установленный лимит выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда от 21.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5.

В судебное заседание ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал в полном объеме доводы иска, настаивал на невиновности истца в совершенном ДТП, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы страхового дела и письменные возражения, согласно которым из материалов ГИБДД усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Ввиду отсутствия правовых оснований в выплате страхового возмещения отказано. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Nissan Cedric», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № и «Mazda Demio», г/н №, под управлением ФИО1, чья ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого оставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 1102800 руб., с учетом износа 617800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 470500 руб., стоимость годных остатков 56000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, согласно которому, стороны договорились, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 414500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО4, указав, что ДТП произошло вследствие действий ФИО4

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 10 километре автодороги <адрес> ФИО4 нарушил правила пользования внешними световыми приборами, будучи ослепленным встречным транспортом, не предпринял действий к торможению, сам включил дальний свет фар и потеряв контроль над управляемым транспортным средством, совершил наезд на встречную полосу, совершив столкновение с транспортным средством двигавшимся по своей полосе «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № Чем нарушил п.9.12 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.20 КоАП РФ., из установочной части постановления исключена фраза: «совершив столкновение с транспортным средством двигавшимся по своей полосе «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №» в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было изменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, из определения исключено указание, что ФИО4 допустил нарушение пункта 9.1 ПДД.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оценивая исковые требования к ответчику с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Правила дорожного движения относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 19.2 указанных Правил предусмотрено, 19.2. Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, суд к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Cedric», г/н № ФИО2, не соответствующие п.п. 1.5, 19.2 ПДД РФ, нарушившего правила пользования световыми приборами, будучи ослепленным встречным транспортным средством, не предпринял действий к торможению, сам включил дальний свет фар, потеряв в этот момент контроль над управляемым транспортным средством, являются причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается схемой происшествия (указано направление движения каждого из транспортных средств, место ДТП и образовавшиеся в результате ДТП механические повреждения у обоих транспортных средств), согласно которой, столкновение автомобилей произошло на полосе предназначенной для движения транспортного средства«Mazda Demio», г/н №, т.е на встречной для автомобиля ФИО4, таким образом суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Nissan Cedric», г/н № ФИО2, имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также факт нарушения ФИО2 требований п.19.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается выводами ст. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 нарушений скоростного режима, правил маневрирования, обгона, пересечения линии разметки, не установлено.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий истца, в связи с чем страховым случаем не является, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании сумм и компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-2237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 марта 2026.

Судья Е.А. Сахоненко