Апелляционное постановление № 22К-283/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Пашков И.А. №22к-283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемой Е.,

ее защитника-адвоката Ворониной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2026 года, которым в отношении:

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, <данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, т.е. по 10 мая 2026 года;

в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на Е. возложены следующие запреты: выходить в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут за пределы места проживания: <адрес>; посещать развлекательные мероприятия, бары и ночные клубы, места распития спиртных напитков;

возложена на обвиняемую Е. обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и в суд;

осуществление контроля за соблюдением Е. установленных запретов возложено на филиал по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области;

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Е. обвиняется в том, что 10 марта 2026 примерно с 23 часов 40 минут по 23 часа 43 мин. <адрес> в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ножом удар в область живота Потерпевший №1, причинив проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

По данному факту 11 марта 2026 года следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 марта 2026 года в 19 часов 20 минут Е. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 12 марта 2026 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13 марта 2026 года следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, обратилась в Промышленный районный суд г.Курска с ходатайством об избрании обвиняемой Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2026 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска в удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 отказано, Е. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца, т.е. по 10 мая 2026 года.

Не согласившись с принятыми решением, помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.А. постановление Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2026 года обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что Е. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который впоследствии от полученного телесного повреждения скончался, хладнокровно покинула место совершения деяния, не предприняв попытки оказать потерпевшему помощь, скрыла следы деяния, при выяснении возможности внесения залога, установлено отсутствие у Е. денежных средств.

Ссылаясь на наличие достаточных обстоятельств и оснований для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по мнению автора представления, не были приняты судом во внимание, полагает, что, находясь на свободе, обвиняемая может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что круг свидетелей по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства органом предварительного расследования в полном объеме не установлен, при этом одним из ключевых свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления является отец детей Е.

Отмечает, что уголовное дело передано в Сеймский межрайонный следственный отдел для дальнейшего расследования в связи с тем, что в действиях Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просит оспариваемое постановление отменить, передать ходатайство следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, постановление суда отменить;

обвиняемая Е. и ее защитник – адвокат Воронина Т.Л. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление прокурора Болотниковой О.В., мнение обвиняемой Е. и ее защитника-адвоката Ворониной Т.Л., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования Е. и подтверждающие необходимость избрания ей меры пресечения.

Правильно указав о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Е. к инкриминируемому ей деянию, суд сослался на содержание показаний свидетелей, самой Е. в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и другие материалы, представленные следователем.

При разрешении ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и принял во внимание данные о ее личности, социальное и семейное положение, в частности, наличие двух малолетних детей, постоянных места работы и места жительства на территории г.Курска, положительные характеристики.

Также следует согласиться с выводами суда о том, что привлекаясь к уголовной ответственности за тяжкое преступление, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, Е. может скрыться от следствия и суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать, поскольку достаточных оснований для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Однако, учитывая возможные риски воспрепятствования производству по делу, в частности, оказания воздействия на свидетелей, являющихся знакомыми Е., круг которых на момент рассмотрения ходатайства в полном объеме не установлен, предъявление Е. обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ на момент рассмотрения апелляционного представления, начальный этап предварительного следствия, избранная судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий является недостаточной.

При таком положении, изложенные в апелляционном представлении доводы в части, касающейся отмены постановления суда первой инстанции ввиду необходимости избрания Е. с учетом обстоятельств содеянного и данных о ее личности более строгой меры пресечения, заслуживают внимания.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, Е. на основании ч.7.1 ст.108 УПК РФ может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства и регистрации - по адресу: <адрес>, условия исполнения которой в достаточной степени пресекают совершение ею действий по воспрепятствованию производству по делу, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Оснований для передачи ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как о том просит автор апелляционного представления, не усматривается.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающуюся в силу закона в изоляции обвиняемой от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ установить Е. запреты, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ, обеспечивающие ее надлежащее поведение.

Учитывая срок следствия по делу, суд устанавливает срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней, с 26 марта 2026 года по 10 мая 2026 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения Е. в условиях применения избранной меры пресечения и установленных запретов, как и данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении Е. мера пресечения не отвечает принципам разумности и справедливости, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 398.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2026 года в отношении Е. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. отказать.

Избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> на 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней, с 26 марта 2026 года по 10 мая 2026 года.

Возложить на обвиняемую Е. запреты: общаться со свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, информировав контролирующий орган о каждом таком звонке, для обмена информацией с образовательными учебными заведениями детей обвиняемой.

Контроль за соблюдением обвиняемой домашнего ареста с установленными ограничениями возложить на филиал по <данные изъяты> г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева