Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 ~ М-789/2018 М-789/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1186/2018

Дело № 2-1186/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Тарашкевич В.И.,

с участием истца шутовой А.В., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика АО «Инжилстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Инжилстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Инжилстрой» с требованием о взыскании неустойки в размере 405330 рублей, штрафа в размере 202665 рублей, моральный вред 25000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, убытки размере 47700 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Согласно п. 1.4 срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, согласно п. 5.1.2 застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течении 3-х месяцев, то есть до 01 апреля 2017 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Истцы выполнили условия договора путем оплаты стоимости квартиры 2290000 рублей. На 20 марта 2018 года размер неустойки составил 405330 рублей. 20 марта 2018 года в адрес ответчика передано заявление – претензия, которые остались без ответа. Также полагает, что подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор на сумму 1800000 рублей. Процентная ставка составила 11,15 % годовых. Истцы обратились в Сбербанк России с заявлением о снижении процентной ставки до 8,5%. Было отказано, поскольку дом не введен в эксплуатацию. Таким образом, за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года истцы понесли убытки в размере 47700 рублей в связи с переплатой по процентам. Компенсацию морального вреда оценили в 25000 рублей, Расходы на представителя составили 20000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «Инжилстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что имела место задержка строительства по ряду причин, а именно конфликт с подрядчиком, вынужденное приобретение в собственность земельного участка под строительство, перепланировкой помещений ряда собственников дома№ 3 и невозможности паспортизации, наличием ошибки в документах относительно этажности дома, изменением собственниками схемы газификации в своих жилых помещениях. Пояснил, что удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к усугублению ситуации на других домах, которые строит ответчик. Также пояснил, что договором предусмотрено, что корректировка срока ввода объекта строительства в эксплуатацию дополнительного соглашения между сторонами договора не заключается, а все изменения отражаются в проектной декларации. Датой ввода в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возражений относительно переноса срока сдачи дома в эксплуатацию не поступало, а следовательно квартира для истца имеет особую потребительскую ценность. Цена квадратного места жилого помещения в доме выроста на 10%, что свидетельствует об имущественной выгоде кредитора. Срок разрешения на строительства истец 25 сентября 2017 года и соответственно срок ввода дома в эксплуатацию в силу закона не может быть позже этого срока, то есть срок ввода дома № 3 в эксплуатацию - до 25 сентября 2017 ода. Следовательно, с учетом условий договора, срок передачи квартиры в собственность на 01 апреля, а 25 декабря 2017 года. Таким образом, до 26 декабря 2017 года никто прав истца не нарушал. Отметил, что договор участия был заключен 27 октября 2016 года, а срок ввода в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. с учетом строительной готовности объекта на момент заключения договора было очевидно, что дом не будет введен в эксплуатацию и дольщики были с этим согласны. Учитывая целевой характер денежных средств, ответчик не мог добровольно удовлетворить требования истца. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым и неустойке и штрафу, указал на завышенность размера заявленного морального вреда, а также судебных расходов.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инжилстрой» (изменил наименование на АО «Инжилстрой») и ФИО2 и ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение: <адрес>

Цена договора составила 2290000 рублей 00 коп..

Согласно п. 1.4 Договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора застройщик обязуется в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту.

До настоящего времени квартира дольщику не передана.

29 января 2018 года истец обратилась в АО «Инжилстрой» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта истцу, ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт неисполнения обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, судом установлен, сторонами не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание п. 1.4, п. 5.1.2 Договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 31 марта 2017 года, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить за период с 01 апреля 2017 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 20 марта 2018 года.

Таким образом, неустойка судом рассчитывается следующим образом: 2290000 (цена договора)*0,075 (ставка рефинансирования на 20 марта 2018 года) *1/150 * 354(количество дней просрочки) = 405330 рублей.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что до настоящего времени квартира истца не передана, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 202665 рублей, в пользу истца ФИО3 – 202665 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не правильно рассчитан период неустойки в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ссылка на то, что договор содержит условие о корректировке ввода объекта строительства в эксплуатацию не требует дополнительного соглашения между сторонами договора (п. 1.4), противоречит положению ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и не освобождает ответчика от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет 101832,50 ((202665+1000)*50%) рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не являются исключительными, а относятся к предпринимательскому риску, связанному с осуществлением деятельности по строительству многоквартирного дома.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 47700 рублей. В обоснование убытков истцы указывают на то, что в результате несвоевременной передачи квартиры в собственность граждан по вине АО «Инжилстрой», лишились возможности снижения процентной ставки по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 1800000 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки, а именно квартиры <адрес>. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и наступившими последствиями для истцов. Таким образом, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «Центр юридической защиты» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление претензии по взысканию денег по договору ДДУ, составление искового заявления по взысканию денег по договору ДДУ, ведение судебного процесса до вынесения судебного решения.

Цена указанного договора составляет 20000 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией от 29 марта 2018 года.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу (участие представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 сст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5226 рублей 65 коп..

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Инжилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инжилстрой» в пользу ФИО2 неустойку 202665 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 101832 рублей 50 коп., судебные расходы 10000 рублей, а всего 315497 (триста пятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 коп..

Взыскать с АО «Инжилстрой» в пользу ФИО3 неустойку 202665 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 101832 рубля 50 коп., в а всего 305497 (триста пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Инжилстрой» госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области г.Тверь в размере 5226 рублей 65 коп..

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая