Апелляционное определение № 33А-2522/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Комяк В.Н.УИД: 52RS0014-01-2024-003978-25

Дело №33а-2522/2026 (2 инстанция) Дело №2а-116/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.

судей Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2025 года по административному иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛА

административный истец - Владивостокская таможня обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в августе 2022 года из Республики Корея в адрес ФИО1 согласно коносаменту от 06.08.2022 №[номер] ввезен для личного пользования товар: автотранспортное средство «GENESIS GV70», 07.01.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2 151 куб.см., мощность двигателя 199 л.с., дизель, идентификационный номер (VIN) [номер], который был задекларирован в ПТД [номер]. Стоимость автомобиля заявлена в размере 22 000 долларов США.

Согласно таможенно-приходному ордеру [номер] и [номер] в отношении ввезенного товара ответчиком уплачены: утилизационный сбор в размере 3 400 руб., таможенные сборы за совершение таможенных операций в размере 8 530 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – 739 472,50 руб., что подтверждается чеками от 16.08.2022 [номер].

Впоследствии, Владивостокской таможней на основании ст.ст. 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении ФИО1 проведен таможенный контроль, по результатам которого, в связи с выявлением недостоверности заявленных сведений о стоимости транспортного средства, принято решение о корректировке стоимости автомобиля на основании стоимости аналогичного автомобиля, проданного в сопоставимый период времени для вывоза в Российскую Федерацию и являющейся существенно выше стоимости, заявленной при декларировании ФИО1 ввезенного автомобиля.

На основании принятого решения по результатам таможенного контроля таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни выпущен новый таможенно-приходный ордер, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за совершение таможенных операций в размере 8 530 руб., таможенная пошлина по единой ставке 48% от стоимости товара в размере 1 463 388,89 руб.

С учетом изложенного, по мнению административного истца, ФИО1 указаны недостоверные сведения о стоимости приобретенного транспортного средства, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, а следовательно, с учетом положений ст. 268 ТК ЕАЭС, обязанность ответчика по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, а также сумм пени за неуплаченные таможенные пошлины, налоги.

Административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере всего – 1 444 168, 96 руб., в том числе, таможенные платежи по ПТД [номер] (ТПО [номер]) в размере 723 916, 39 рублей, а также пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере 720 252, 57 руб. по состоянию на 25.03.2025.

Решением Городецкого городского суд Нижегородской области от 25 марта 2025 года постановлено:

исковые требования Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., в пользу Владивостокской таможни неуплаченные таможенные платежи в размере 723 916, 39 руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей по состоянию на 25.03.2025 в размере 714 109,33 руб., а всего 1 438 025, 72 руб.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 380,26 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что ввиду неоднократного уточнения таможенным органом административных исковых требований, в части сумм пени, подлежащих взысканию с ФИО1, указанная сумма увеличилась с 328 107,06 руб. до 714 109,33 руб. Между тем, рассмотрение административного дела затягивалось не по вине административного ответчика.

Считают, что судом первой инстанции необоснованно была принята во внимание позиция истца о размещенной на сайте http://carstat.kr информации о реализации на торговой площадке www.encar.com аналогичного транспортного средства, с учетом характеристик, года выпуска, за 49 674 долларов США (на дату декларирования 16.08.2022) или 3 048 726,85 руб., поскольку на сайте http://carstat.kr содержится подборка лотов автомобилей, выставленных на аукцион, ввиду чего, указанная информация о стоимости автомобиля не является подтверждением того, что транспортное средство было фактически продано по цене аукциона, а не за меньшую стоимость.

Кроме того, определение цены транспортного средства не может основываться на информации с сайта продажи автомобилей, поскольку автомобиль является индивидуально-определенной вещью, а понятие «аналогичный автомобиль» - условным и неприменимым к транспортным средствам, бывшим в эксплуатации.

Нижестоящей инстанцией не учтены представленные ответчиком доказательства цены, уплаченной за приобретенный ФИО1 автомобиль, указанной в контракте [номер] купли-продажи транспортного средства, а также доводы о приобретении автомобиля в Корее, поскольку его стоимость значительно отличалась от стоимости такого же, приобретенного в России, о подборе автомобиля через посредника и выбор транспортного средства, обоснованный выгодной ценой, о наличии на момент приобретения недостатков товара, связанных с лако-красочным покрытием кузова, о котором ответчик был предупрежден.

У административного ответчика отсутствовала возможность представить таможенному органу документ – контракт [номер] на момент проведения проверки, так как проверка проводилась в закрытом режиме, о ее проведении ФИО1 уведомлена не была, как не была извещена о результатах ее проведения. Уведомления о неуплаченных таможенных платежах, решение, принятое по результатам таможенного контроля, податель жалобы не получала, следовательно обжаловать решение возможности не имела.

Представленное ФИО1 заключение эксперта, опровергающее предоставленную истцом информацию о стоимости автомобиля, необоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку для определения стоимости транспортного средства экспертом представлена выборка объявлений о продаже автомобилей с соответствующими спорному транспортному средству характеристиками с сайта https://avto.drom c указанием различных городов продажи автомобилей. При наличии сомнений в достоверности представленной в заключении информации, суд мог по своей инициативе назначить проведение судебной экспертизы.

Административным истцом также указано на пропуск таможенным органом сроков на обращение в суд, что влечет утрату права требования на взыскание задолженности, ввиду того, что срок исполнения уведомления истек 20.12.2023 (15 рабочих дней с момента предполагаемого получения ФИО1 указанного уведомления – 29.11.2023), следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании истек 20.06.2024, тогда как заявление о выдаче судебного приказа направлено административным истцом, согласно штемпелю на конверте, только 11.07.2024.

От Владивостокской таможни поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель Нижегородской таможни ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала позицию административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах, как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса, подлежат таможенному декларированию. При этом декларирование производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 названной статьи), к которой прилагаются документы, подтверждающие, в том числе, стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (пп. 2 п. 1 ст. 261 Таможенного кодекса).

Заявление стоимости товара на стадии подачи декларации необходимо для правильного исчисления таможенных платежей, поскольку такие платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (п. 25 ст. 266 Таможенного кодекса).

Согласно положениям п. 1 ст. 267 Таможенного кодекса для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (п.2 ст. 267 Таможенного кодекса).

Частью 4 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, согласно коносаменту №[номер] от 06.08.2022 в адрес ФИО1 (инвойс от 12.07.2022 [номер] на общую стоимость 28 700 000 вонн, из которых стоимость автомобиля составила 28,7 млн. вонн) для личного пользования на территории Российской Федерации ввезено транспортное средство: «GENESIS GV70», 07.01.2021 г.в., бывший в употреблении, объем двигателя 2 151 куб.см., мощность двигателя 199 л.с., дизель, номер кузова (VIN) [номер], который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации (далее - ПДТ) [номер]. Стоимость автомобиля заявлена в размере 22 000 долларов США.

ПТД в интересах ФИО1 подана таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № [номер] от 12.08.2022 в целях таможенного декларирования товара в таможенный адрес порт Владивосток Владивостокской таможни.

По результатам проведенного таможенного осмотра товаров установлено, что автомобиль не имеет повреждений, пробег составляет 8 726 км., о чем свидетельствует составленный акт таможенного осмотра (далее - АТО) [номер].

Согласно таможенному приходному ордеру (далее – ТПО) [номер] и [номер] в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: утилизационный сбор – 3 400 руб., таможенные сборы за совершение таможенных операций – 8 530 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – 739 472, 50 руб. Итого за ввезенный товар было уплачено – 751 402,50 руб., что подтверждается чеками от 16.08.2022 [номер].

В ноябре 2023 года Владивостокской таможней после выпуска товаров и (или) транспортных средств, на основании ст.ст. 310, 324 ТК ЕАЭС, инициирована проверка документов и сведений, представленных ФИО1, действующими от ее имени таможенными представителями ООО «Хайтэк Крафт», при совершении таможенных операций по ПТД [номер] (ТПО [номер]).

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров, в ходе анализа информации, представленной в сети «Интернет», установлено, что на сайтах www.encar.com, https://carstat.kr, www.bobaedream.co.kr автомобили «GENESIS GV70», 2021 года выпуска, бывшие в употреблении, тип двигателя – дизельный, объем двигателя 2151 куб.см., проданы по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства.

Так, на сайте https://carstat.kr аналогичный автомобиль «GENESIS GV70», с учетом технических характеристик, года выпуска, номер кузова (VIN)-[номер] был продан на торговой площадке www.encar.com по стоимости 49 674 долларов США или 48 775, 26 евро (на дату декларирования – 16.08.2022) или 3 048 726, 85 руб.

Специалистом по таможенным операциям ООО «Хайтэк Крафт» ФИО13 предоставлены пояснения о том, что денежные средства в сумме 22 000 долларов США были переданы ФИО1 компании отправителя MEGA TRUCK, который приобрел для ФИО1 автомобиль при личной встрече. При декларировании автомобиля платежных документов представлено не было.

О проверке документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств составлен соответствующий акт №[номер] от 04.11.2023, согласно которому заявленная стоимость товара, задекларированного в ПДТ [номер], отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли, что свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости ввезенного автомобиля, повлекло неполную уплату таможенных пошлин.

В связи с выявлением недостоверности заявленных сведений о стоимости транспортного средства таможенным органом принято решение о корректировке стоимости автомобиля на основании сведений о стоимости аналогичного автомобиля, проданного в сопоставимый период времени для вывоза в Российскую Федерацию. Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни предложено произвести корректировку ТПО [номер] и доначислить таможенные платежи на основании сведений о продаже в Республике Корея «GENESIS GV70», 2021 г.в., номер кузова (VIN)-[номер] с указанием стоимости 49 674 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования 16.08.2022 составляет 3 048 726,85 руб. или 48 775,26 евро.

Решением Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля от 13.11.2023 [номер] установлены выявленные актом [номер] от 04.11.2023 нарушения, и определено устранить нарушения путем корректировки ТПО и доначисления таможенных платежей в отношении автомобиля.

На основании вышеуказанного решения таможенным постом сформирован новый ТПО [номер], в соответствии с которым, ФИО1 подлежат уплате таможенные сборы за совершение таможенных операций – 8 530 руб., таможенная пошлина по единой ставке 48% от стоимости товара (48 775,26 евро; 3 048 726,85 руб.) в размере 1 463 388,89 руб.

Письмом от 14.11.2023 [номер] в адрес ФИО1 административным истцом 17.11.2023 направлено решение по результатам таможенного контроля, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, которые, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ [номер]) вручены адресату ФИО1 22.11.2023.

Письмом от 20.11.2023 [номер] в адрес ФИО1 административным истцом 22.11.2023 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.11.2023 [номер], что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ [номер]) вручено адресату ФИО1 29.11.2023.

Ввиду отсутствия оплаты спорной задолженности, 11.07.2024 (ШПИ [номер]) административный истец обратился в судебный участок №2 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 723 916,39 руб., а также пени в размере 328 107,06 руб.

24.07.2024 мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2а-1637/2024, однако, в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно порядка его исполнения, отменен определением от 06.08.2024.

02.09.2024 (ШПИ [номер]) Владивостокская таможня обратилась с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично их удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того, что при декларировании товара - автотранспортного средства «GENESIS GV70», 07.01.2021 г.в., бывшего в употреблении, с объемом двигателя 2151 см3, мощность двигателя 199 л.с., дизель, номер кузова (VIN) [номер], страна происхождения Республика Корея, административным ответчиком указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, в связи с чем, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции согласился с тем, что таможенный орган определил стоимость товара в связи с наличием обоснованных причин полагать, что документы, представленные ФИО1, содержат недостоверные сведения. Стоимость определена на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации из сети «Интернет», в которой в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортного средства в Республике Корея. При этом, суд посчитал, что ФИО1 не доказала достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из п. 13 ст. 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Данные положения закреплены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу административным ответчиком предоставлен скриншот с сайта «carstan.kr», подтверждающий, что аналогичный автомобиль с учетом технических характеристик, года выпуска был продан на торговой площадке стоимостью 49674 долларов США или 48775.26 евро (на дату декларирования) или 3048726,85 рублей.

Согласно позиции административного ответчика, денежные средства в сумме 22000 долларов США ФИО1 были переданы лично представителю компании отправителя на авто рынке г. Нижнего Новгорода, который приобрел спорный автомобиль. При этом, платежных документов оформлено не было.

Из представленных материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о правомерно указанной в пассажирской таможенной декларации стоимости ввезенного транспортного средства административным ответчиком представлено заключение эксперта №[номер], выполненное в 2024 году ИП ФИО10 на основании заключенного между последним и ФИО1 договора об оказании услуг. Перед экспертом заказчиком был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства GENESIS GV70. VIN: [номер], г.р.з. [номер] на июнь 2022 года».

Согласно выводам указанного экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства GENESIS GV70. VIN: [номер], г.р.з. [номер] на июнь 2022 года составляет 2 913 587 руб. с учетом корректировки цены по пробегу, в зависимости от условий эксплуатации (дефекты, повреждения, при учете затрат на их устранение), наличия повреждения составных частей, стоимости необходимого восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. При этом при определении стоимости экспертом для определения средней цены предложения к продаже подержанного транспортного средства была проведена выборка объявлений о продаже транспортных средств соответствующим исследуемому транспортному средству годом выписка и пробегу. Из предоставленной информации эксперта средняя стоимость аналога 4 735 800 рублей.

Доводы административного ответчика о невозможности использования сведений (скриншот), полученных с интернет-сайта в качестве источника ценовой информации, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представленная информация с торговой интернет-площадки об аукционной стоимости транспортного средства отражает цену его приобретения на внутреннем рынке Республики Кореи, аналог сопоставим по техническим характеристикам ввезенному административным ответчиком транспортному средству, в связи с чем, информация о нем могла быть использована для определения стоимости транспортного средства для личного пользования, задекларированного в ПТД в соответствии с п. 4 ст. 67 ТК ЕАЭС.

Анализ собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ позволяет прийти к выводу, что административным истцом верно установлено несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, опубликованной на официальном сайте в сети «Интернет» и указанной ФИО1 в декларации.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 о проводимой проверке, о результатах проведенной проверки не уведомили, уведомлений о неуплаченных таможенных платежах ФИО1 не получала, были обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам административного дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (п. 19 ст. 73 Закона о таможенном регулировании).

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой (ч. 20 ст. 73 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 30 Постановления от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (чч. 2 и 3 ст. 75 Закона о таможенном регулировании).

Пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности.

Вместе с тем на основании ч. 16 ст. 80 Закона о таможенном регулировании пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года №611-О и от 17 июля 2018 года №1695-О).

Материалами дела установлено, что уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей вручено адресату ФИО1 29.11.2023.

С учетом приведенных положений п. 19 ст. 73 Закона о таможенном регулировании, требования указанного уведомления подлежали исполнению ответчиком в срок до 20.12.2023 (29.11.2023+15 рабочих дней).

Применяя установленные чч. 2 и 3 ст. 75 Закона о таможенном регулировании, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №49 процессуальные сроки, таможенный орган, избрав судебный порядок взыскания таможенных платежей, должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 20.06.2024 (20.12.2023+6 месяцев).

Административный истец, установив, что ФИО1 не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате обязательных платежей, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.07.2024.

Судебный приказ вынесен 24.07.2024, и отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.08.2024.

Настоящее административное исковое заявление налоговый орган направил в суд 02.09.2024.

Обосновывая причины пропуска, таможенный орган исходит из того, что для обращения к мировому судье должны были быть получены сведения о вручении должнику заявления о вынесении судебного приказа. Таможенный орган направил заявление о вынесении судебного приказа в адрес должника 20.06.2024, в таможенный орган от почты поступил реестр о направлении заявления должнику 02.07.2024, после чего направили заявление к мировому судье.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что стороной таможенного органа предпринимались реальные действия на взыскание таможенных платежей.

Судебная коллегия приходит к выводам, что указанный процессуальный срок пропущен истцом незначительно, по уважительным причинам и подлежит восстановлению при разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 доначисленных таможенных платежей, поскольку таможенным органом последовательно принимались меры по взысканию предполагаемой задолженности ответчика, сведения о нарушении правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание таможенных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Поскольку задолженность по уплате таможенных платежей до настоящего времени не погашена, срок и порядок привлечения ФИО1 к обязанности по уплате таможенных платежей соблюден, таможенный контроль проведен до истечения трехлетнего срока, административное исковое заявление подано в суд в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, суд пришел к выводу, о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика начисленных таможенных платежей в полном объеме.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду неоднократного уточнения таможенным органом административных исковых требований, в части сумм пени, подлежащих взысканию с ФИО1, указанная сумма увеличилась с 328 107,06 руб. до 714 109,33 руб., основанием к отмене или изменению решения суда не являются. Поскольку право изменения административных требований закреплено положениями ст. 46 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи